Nurture纪录片频道曾做过一个实验：让10名互不相识的11-12岁男孩同住，在没有大人管束的空间里，食物和娱乐都十分充足的情况下，一切由他们自己做主。

然而通过镜头，他们“破环性”的撒欢玩乐，让我们仿佛看到文明倒退：从极度自由的无聊，到分出强弱不同的阵营；从释放暴力本能，以伤害动物为乐，到相互攻击报复，最后演变为拆房子的“毁灭性”运动。

如此可怕的“暴行”，全然颠覆了成人对孩子的认知。

然而事实胜于雄辩，这一切就发生在5天里——他们不仅体现出逞凶好斗的一面，更让人看清，就算是孩子也经不起人性的考验。

是男孩学坏了吗？在实验前，他们看起来就是一群聪明友好的孩子，而且也不缺乏家庭教育，可为何他们的所作所为，却如此令人失望？

接下要聊的这部电影，或许就能给我们答案——《蝇王》，这部电影改编自英国现代作家威廉·戈尔丁的同名作品，他不仅获得1983年的诺贝尔文学奖，还在1988年获得英女王授予的爵位，认可了他非同凡响的文学成就。

《蝇王》的背景起于未来第三次世界大战，一群6-12岁的男孩在撤离途中遭遇飞机失事，不幸落难荒岛，而唯一同行的成人也重伤而亡。于是，在放任自流的状态下，这群男孩很快就丢弃了文明，并光速地黑化成刽子手。

戈尔丁敢于撕下孩子天真无邪的外衣，深挖其中不输成人的阴暗面，描绘人性里不可言喻的复杂性，探讨“性本恶”的深度和灾难。

01、人性之恶：孩子的“恶”是如何形成的？

当看到《蝇王》的故事梗概时，我疑惑为何《鲁滨逊漂流记》中孤独的主人公，能在荒岛上顽强自救，并熬过漫长的28年等来救援；而《蝇王》里明明可以互助扶持的男孩们，最后却演变为“清除异己”的残杀？

而且在无秩序的求生过程中，他们暴露出可怕的自私、狭隘、放纵、崇尚暴力和无责任心等诸多问题；以“孩子”的身躯，展现出不逊于成人的“恶”，因此《蝇王》又被称为“人类社会发展的寓言”。

那么《蝇王》为何选择孩子作为故事主角呢？其中因缘，关乎作者戈尔丁的亲身经历。

除了在从军时见证了战争的残酷和人类的兽性，戈尔丁还在十年的教书生涯中，剖析出青少年的本性。

他发现“如果没有规章制度的约束，许多孩子就会打架斗殴，做出野蛮的举动”。

这观点，直接响应了前面提到的Nurture实验。都说“不要考验人性”，但往往在遭遇困境或危险时，人性就会自我暴露。

而思想家荀子早就提出“性恶论”：本性恶是动物的本能，人为善是礼乐的教化，道德观感并非天赋。

人因七情六欲而善变，环境尤其会影响人，所以不要高估人性——尤其“人性的恶”，与年龄无关。

还记得“三个和尚没水喝”这故事吗？《蝇王》里的男孩们，实力演绎了这则悲剧：

“领袖”拉尔夫用纪律和文明来建立秩序，以“海螺”为权力象征，以“篝火”为求生工具，让男孩们各司其职，目的是希望大家都能获救；

然而民主却败给野蛮，“狩猎者”杰克以“烤肉”作为凝聚他人的力量，顷刻间就收服了大半男孩，那一刻，他们都聚焦在“眼前”吃肉的欲望里，并不在意“以后”是否能获救。

在“篝火”和“烤肉”的强烈对比下，前者是未知的希望甚至是无望，后者是眼前唾手可得的利益。于是人性中的趋利思想占领上峰，人心所向，他们形成了人数悬殊的“篝火派”和“狩猎派”。

然而在可以合作的情况下，“狩猎派”却选择暴力迫害，以削尖的木棒为武器，专制霸道地打压“篝火派”，以“夺权”意识在明争暗斗，最终造成屠戮式的血色掠夺。

02、人性之恶：3种不同的人性交汇，正义和先驱都沦为败寇

当崇尚暴力和疯狂的杰克，用野猪血和碳灰给自己的脸都涂上一层“面具”时，他已是独裁和恶魔的化身——他躲在面具后，肆无忌惮地怂恿追随者，不再有羞耻和自卑，不再有善意和人性。

而代表正义和民主的拉尔夫和猪崽子，与杰克谈判时却没能坚守住底线——猪崽子吃了杰克给的肉。这行为暗示正义和善对“恶”的屈服和妥协，削弱了拉尔夫和猪崽子义愤填膺的力量，多了几分可笑可悲。

戈尔丁虽然用一反一正的角色来批判人性之恶，但更渴望唤醒人性中的善，让我们透过男孩的视野，感悟需要救赎的信念和精神。

而这点暗示，我们可以在先驱者“西蒙”的第三种人性里，找到戈尔丁的想法——当从没出现过的“野兽”，已在男孩们的脑海里具象化时，只有西蒙意识到，“野兽”不过是人心深处的恶念和原罪。

“我是想说……大概野兽不过是咱们自己。”

西蒙是男孩里唯一一个敢探索真相，又有洞察力的人，是先驱者。但这类人物，多数以悲剧收场：如老舍先生的《猫城记》，其中的先驱者“大鹰”，最终就吞食过量的迷叶来以死明志。

“智者见于未萌，愚者暗于成事”，所以谁也没把西蒙的话听进去，反而在夜色中恣意哄闹，用失控的欢歌载舞来压抑、掩饰他们对“野兽”的恐惧。

他们围着篝火跳舞，叫嚣着不惧怕野兽，以为这样就能凝聚力量；可实际上，这只会让内心的恐惧更甚，加深“野兽”存在的幻想，容易杯弓蛇影。

果真，悲剧发生了——当西蒙从黑暗中窜出，想把“野兽”的真相告诉大家时，他却被误认是“野兽”，大家疯狂暴起，在恐惧和疯狂中错杀了他。

尔后，等大家看清死去的是西蒙时，所有人都默然了，但他们后悔害怕吗？经此以后，“恶”反而在他们内心迅速膨胀。

在电影中，代表理性、文明和善的拉尔夫和猪崽子，没有参与他们疯狂剿杀西蒙的行为；但在原著中，拉尔夫和猪崽子却也参与了——不仅让我们见证了男孩的权利斗争和暴行，更窥见“正义”里的懦弱退缩，遇到险恶时刻，趋吉避凶的人性令人默然。

所以电影与原著的最大不同，就是把几个主要男孩的性格，设定得更清晰，更善恶分明——恶的独裁、善的正义与清明的先驱，三种不同的人性交汇时，力量薄弱的正义和先驱都败落了。

任凭正义的拉尔夫和猪崽子有西蒙这先驱者加盟，但他们的“光”太微弱了，不足以在黑暗中指引他人，更不足以抵抗或挽救那些陷于疯狂、堕落的人性。

03、人性之恶：孩子的恶是可怕的，然更可怕的，是成人和社会的姑息纵容

西蒙之死，我们可以认为是错杀，但接下来，他们用石头砸死猪崽子，放火烧岛来捕杀拉尔夫，把荒岛变屠场，这就赤裸裸地暴露了人性之恶。

若非飞机失事，他们本是被大人保护着，远离血腥战争的“希望”，然而落在荒岛后，他们却演变为最狰狞凶残的刽子手。这前后对比，无疑是《蝇王》中最深刻的讽刺和悲痛。

最终，当英国海舰队的军官上岛营救他们时，看到狼狈的拉尔夫和烟火四起的荒岛，军官懵然不解，他无法想象男孩之间的“战争”，更不知如果他没出现，拉尔夫恐怕已是一具尸体。

相比电影中被处理得隐晦的结局，在原著中，军官不以为然的态度，充满了戈尔丁对成人“傻气”的讽刺：

“在闹着玩吧。”军官咧嘴快活地笑着对拉尔夫说：“我们看到你们的烟。你们一直在打仗还是在干什么？”

成人的反应令人后背发凉！然而，就算军官获知血腥真相，恐怕也只会为男孩们感到怜悯遗憾：“他们只是孩子而已，谁也不想发生这样的悲剧。”面对那些死去的男孩，也不过是嘴上说着几声毫无意义的惋惜罢了。

在部分成人的认知里，未成年的孩子都是“天真单纯”和“手无缚鸡之力”的代名词，就算孩子表现出暴力或残忍的行为，也被成人看作是“一念之差”和“不懂事”而已。

例如“你们跟孩子计较什么”这句话，相信很多人都听说过，这大概是很多家长和事不关己的成人的标配台词。

然而，就在成人漫不经心的姑息纵容里，有些熊孩子就“进化”成了刽子手。

还记得前不久“大连10岁女孩被13岁男孩杀害”的事件吗？

令人心寒愤怒的，不仅是犯人因不满14周岁而免负刑事责任，更可恨的是犯人家长的无动于衷，甚至在事发当日，犯人的母亲还帮忙收拾犯案现场，擦拭血迹。而犯人也明确自己未满14周岁，法律奈何不了他，私下还以此为荣地炫耀着。

《误杀》里有句一针见血的台词：“有的孩子是禽兽。”

可很多人却不以为然：孩子能干什么惊天动地的坏事？

但太多事实告诉我们：孩子能杀人。

可尽管新闻已报道过很多未成年人犯罪的事实，但依旧有不少成人觉得情有可原。尤其还有“未成年人保护法”护体，更让犯罪的未成年人更有恃无恐。

记得电影《告白》里，女儿被学生杀害的那位女老师，为了复仇不得不另辟蹊径，因为“未成年人保护法”挡住了她的脚步；

而且在复仇进行时，压垮她的最后一根稻草，是犯人母亲的溺爱和包庇：“他是被朋友骗了，帮忙而已。”然而这位善恶不分、母爱伟大至此的母亲，最终却死在儿子的乱刀之下。

由此可见，低成本的犯罪代价令未成年人有恃无恐，犯罪对他们而言不过是一场“恶作剧”，他们对法律没惊惧，对生命更无敬畏；所以，有时成人毫无原则和界限的纵容，等同姑息养奸。

我们曾说过“不是老人变坏了，而是坏人变老了”；

那么此刻我们更该警醒，“不是人长大了才犯罪，而是犯罪的人还没长大”。

写在最后：

电影在某程度上淡化了男孩们在原著里的残暴，但其中人性之恶的快速膨胀，高度还原了原著中充满象征意义的悲剧结果——善与恶的对战，前者一败涂地。

《蝇王》揭露人性之恶的同时，还有两个重要信息是我们不能忽视的：

一是，让我们见证了孩子本性里的“毁灭性”，在某种情况下能置人于死地；见证成人认知里的“盲点”，他们只看到孩子欺骗性的柔弱外表，却看不透孩子内心的邪恶意图。

二是，戈尔丁批判了人类生存和历史中那些不理性的互相残杀，他想通过《蝇王》这儿童文学影射成人世界，召唤人性里向善和有爱的一面，同时指引人类精神获得救赎。

在戈尔丁看来，很多人并不能认识自己本性中的幽暗，因而不能控制欲望和恶念，而身为作家的他，责任就是用文字帮助我们了解并正视自己的本性。

于是，《蝇王》诞生了。

第一次看这种荒岛求生，人性考验的电影，确实很震撼。

对于荒岛求生，起初我还停留在鲁滨逊的情节上，所以以为孩子们会很和谐的共同面对饥饿、水源等等问题。一开始拿起海螺conch，我以为这种民主领袖已经确立，接下来就会共御困难了吧。

他们拿piggy的眼镜生火等待救援，不打猎吃水果，孩子们如猴子般嬉戏玩耍，其乐融融，但没想到因为野猪的到来，分裂开始了。

Jack本就想要当领袖，之后猎到了野猪，食肉与食素就此分裂，Jack也趁机带领跟从他的伙伴们开始了狼性之旅。

影片进入高潮，失去理智的Jack们以野兽为对象，用野猪的头宣示权威，野蛮地掠夺尖刀、眼镜，毫无人性的戳死Simon，砸死piggy，他们之所以会作出如此举动，一是岛上完全处于蛮荒，文明失落，这处于原始社会。二是血腥暴力激发了孩子们原始的本能，欺负弱小，争夺权力。

我想从这里我得出了人性本恶，原始的人类就是如此，因为文明因为秩序的建立，人类社会才会变得井然有序，互相友爱。

恐怖的人性啊，永远的未知。。。

人们由于害怕被集体抛弃，失去集体提供的赖以生存的基本条件而产生的极度的恐惧感。于是团结人群的最佳方式不是调和矛盾或者平等对待每个人；而是分化人群，人为制造“我们”和“他们”，然后，强迫站队，通过排斥和剥夺“他们”的权利乃至生命，来树立榜样，告戒集体成员，如果不为集体所接纳，就会落得可怕的下场。以此强制集体成员不敢对集体产生贰心。同时，通过树立一个受侮辱的弱势群体，可以在对比中满足集体成员的某种自欺欺人的“优越感”，这种“优越感”也是团结人群所必需的

野蛮的基因在我们的细胞里 只不过 被衣着装饰的好看点

原著的作者经历过二战 以这个角度看 假设小岛是战场 岛之外是文明社会 如此 岛中的野蛮退化似乎也make sense 没有制度的制约 用拳头说话 螺号不再起作用 死掉的人 因为文明 活下来的人 因为野蛮 如果如此 之后这个岛就会越来越野蛮 还好 最后 ralph得救 他的眼泪 为死去的 为失去良知的 为自己

战争中 听上级指令 他人生命的终结是自我彰显的体现 人性太脆弱 beast 文明党的一对多最后几乎差点灭亡也证明了有警惕人性的泯灭啊 还好 最后他们与文明世界接轨 那么 之后呢 那些杀了小伙伴的人 会在文明社会中得到惩戒吗 就像反人类罪行的那些战争者 会被判死刑吗

为什么在岛中就肆无忌惮 因为 用拳头说话啊 文明规则都不再管用 规则是必要的 人性是不可泯灭的 否则 我们也不配称之为人 不过与野兽同类。

12.22日增加:

最后那些回到现实生活中的孩子们 会怎么样 使我联想到的是参加战争的士兵们 在战争中听从指挥而杀人的 回归到现实世界中 人们对于他们的残忍 无人性的行为表示谴责 他们自己在战争的氛围中有意识到 我要打败的敌人 他和我一样 也是人吗 想起战争后回归国土精神和肉体遭受不安的士兵 在战场上 他们有错吗 如果没错 那么回归家乡 痛苦从何而来

角度不一样 思考的结果也就不一样