猜你喜欢
剧照
详细剧情
湖北武汉常青第一小学，三年一班的班主任为了让学生们理解民主的含义，于是在班中组织了一次班长的民主选举活动。候选者总共有三人：成成，一个胖乎乎的小男孩，颇有心计的他在这次选举中不遗余力，志在必得；罗雷，作为这个班的前任班长，他有着根深蒂固的威信和指挥力；许晓菲，三个候选人中唯一的女孩，乖乖女甚至爱哭鼻子，似乎是最没有竞争力的候选人。三个孩子围绕班长的职位展开竞争，在这一过程中同学和家长也不可避免地卷了进来……
本片荣获2008年亚什兰独立电影节最佳纪录片奖、2008年芝加哥国际儿童电影节成人评委会金奖以及儿童评委会第二名。
长篇影评
1 ) 真实煮饭仔游戏
原来他就是拍《好死不如赖活着》的导演。那片子里的艾滋村民青光光的脸，到现在一提起片名就条件反射地跳出来。
厉害啊，陈为军！
了不起，值得致敬。
阿特台还附了一个XINGHUANG GAO在德国的小伙子的前言介绍。其实不用他介绍，大家也都明白陈导的微言大义。
片子拍的节奏紧凑，数管其下。撇开意义不谈，纯技术上的安排设计等等都行云流水，剪辑密致，大刀阔斧，决无拖泥带水，镜头非常淳朴，但真实有力。竟然还不乏平淡中的幽默闪光，太有灵气了，这种叙事功力绝对只在贾章柯之上。
当然，假如是拍出《好死不如赖活着》的人，也真不足为奇了。
经过大苦难的人，有大勇气，必有笑对人生的黑色幽默。
在德国的GAO倒真诚，直接说出心中感言，设若竖子小儿尚知民主，中国下一代，下下一代也许真的民主有望。
虽然在片子中，这整个的是个流程性的笑话。
三年级的八岁小孩子在老师的策划，家长的言传身教下如提线木偶般一本正经地竞选班长，乃至贿选，互相攻击，披露缺点，幕后直白的暗算，或干脆恼羞成怒地辱骂，这一切，中国式成人思维跟性格折射在天真的小孩身上，是多么地荒诞，多么地搞笑。好像是另一种真实煮饭仔游戏。
然而即使是这搞笑，却也是民主的组成部分。
这荒唐的蹒跚起步，却是在成人世界里全盘的禁止，名义上的大块文章。
以小见大，片子的确拍的好，让我们这些废柴们莞尔，但那其实是苦笑来着。
说实在话，我真觉得，学校跟老师，扭曲的家长们，真是在毁人不倦上无所不用其极啊。可是大家都太扭曲了，所以即使看到儿戏一样的玩笑一样的哪怕仅有一点形式主义的“民主”，也都好像曹兵听到前方有梅一样，竟然心底深处还闪出一些或许，可能的微光来。
这算幸还是更深一层的不幸呢？
youtube的片断：
http://www.youtube.com/watch?v=i70Tqkm1lkQ
2 ) 政治家的四种形态
如果你看过《幼儿园》这部纪录片，你就会知道现在的孩子有多么恐怖。
《请投我一票》把视角从幼儿园延续到了小学，孩子们所营造的恐怖氛围有增无减。不用给你展现校园社会的暴力一面，也毋须非要表达一下对沉重课业负担的愤慨，就单单是一个选举班长的事件，便足以让所有人明白当今中国孩子从幼儿园到小学的黑暗成长过程。三位竞选班长的人中，成成算是典型的阴谋家。他上下逢缘，玩尽机关。成成背后的智囊团是作为电视台编导的父母。而看起来应该更有竞争力的学校领导之女许晓菲，却连话都说不清楚。最后获得选举胜利的前任班长罗雷，嘴里嘟囔着不要父母帮助，实际上却完全靠父母的主意赢得了班长职位。这当然不仅仅是作为警察的父母的胜利，罗雷、成成、徐晓菲三个人虽然代表了三种政治家的面孔（权术、利益、昏庸），但其实他们都不过是班主任手掌中玩弄的傀儡。班主任永恒不变的微笑背后，是“看戏模式”全开的腹黑心理——这就如同一个养狗人看着三只小狗争抢一盆狗食，其实重要的不是谁能抢到，而是为什么要去抢。
抢到狗食的罗雷，威风凛凛的在电影最后指挥着同学们做操。但真正发号施令的，是只闻其声不见其人的体育老师。三个竞选人的家长幻想着通过竞选能让孩子懂得更多，他们殊不知这次竞选不管是成功还是失败，都只能增加孩子的奴役感和奴役意识。当然这也不能怪同样处于奴役感极强状态的父母和老师，在“民主”两个字面前，实践有可能是检验真理的唯一标准，实践也可能是毁掉真理的唯一方式。
3 ) 現在的孩子很恐怖
不由得佩服這些孩子的承受能力，當面拉票，當面揭露對方的弱點，倒是不乏坦率，但是，是否太殘忍了些呢。如今工作，就已經感受到了鉤心斗角的厲害，等到這一批應該是00后的孩子們成長起來，職場上又當是怎樣的一幅景象呢。
孩子，終究還是幼稚的，用輕軌卡片這種方式抑或是副班長學習委員這樣的方式就能輕易的被收買。這些東西看似簡單，實際上，歸根結底，代表的是經濟行賄和權力行賄兩種方式。日後這些孩子成長起來，需要的不再是班長這樣的小職務，那么賄賂的內容恐怕也就演變成了車子房子科長處長這樣的大手筆了吧。
這片子最殘忍的莫過於成成和羅雷的競爭，這兩個孩子拿著我喜歡你，你喜歡我的情愫當作心裡戰術和把柄，讓人感到背後發涼。好吧，我承認，作為腐女，成成說我喜歡你的一霎那，我的確抽搐了。但是，後來羅雷父親教羅雷說成成製造騙局的時候，我竟然沒有反應過來，還一直納悶兒為什麽選自己就是騙局。因為，我實在想不到也不愿意想，孩子之間的友誼，就這樣的被利用著，就這樣的被謀殺了。
幸而，這部電影是拍給能夠思考問題的成年人看的。但是想想，孩子們其實就生活在這樣的環境里，欲把孩子從這樣的恐怖中救出來，又恐他們將來無法面對眾多從恐怖中摸爬滾打出來的競爭者。似乎，除了眼睜睜的看著他們接受現實的洗禮，成長為醜陋卑劣猥瑣的追食腐肉的禿鷲一般的人而根本無能為力。
4 ) 39个人的民主
从公元前五世纪，民主一词第一次出现于古希腊，对于这个词确切含义的争论就从来没有停止过。就我个人的理解，民主是基于民意的公共选择，“民意”的主体是 “大多数人”。但是苏格拉底之死足以让我们警惕多数人的暴政，或者说暴民政治，所以在美国人那里，宪法被置于高出民主的位置：试图保存民主中有益的成分，同时以宪法保护个人的自由与民主抗衡。这也是我们为什么需要民主的原因。真正的民主是保证大多人利益的基础上尊重和保护少数人的利益，这是现阶段人类社会管理自我的最好方式。当然，电影只能观赏和谐版，维基百科连“民主”词条都打不开的吾国吾民，享受得是质量最优的民主，“人民当家做主”。
陈为军保持了自《好死不如赖活着》以来一贯的敏感，不管这种敏感来自利益驱动，还是来自高于人类星空的悲悯和良心，一样可贵。对于这部《Please Vote For Me》，众影评人如果有幸看到怕是会直流口水：这其中实在太多可以解读的啦。比如：人民喜欢暴君，政治不需要女人，童真如何在利益之下扭曲，等等。到末尾，怕也少不了“人性”的深沉叹息，然后数着一堆毛票，看“人性”到底帮自己挣了几个叫“稿费”的钱。又或者，因为本片在今年白银电影节上，作为唯一一部入选的中国纪录片，打败其他99部入围作品，夺得电影节最高奖项“纯银奖长片”，我们就可以指着陈为军的鼻子骂：以畸形的视角歪曲表现中国以讨好其帝国主义主子。在某些爱国人士看来，这简直是一定的，更确凿的证据就是：这部片子还入围了第80届奥斯卡纪录长片提名名单！
我只在40多分钟的观影过程中感受到喜悦，我觉得陈为军的镜头中除了客观还带有一定的善意与乐观。一群三年级小学生，从不知道“民主”与“投票”为何物，却进行了一场民主选举班长的实验，并且在老师和家长的帮助下真的选出了一个班长。三名候选人在镜头中真实地再现了他们的性格，一个手腕多样试图挑战现行秩序的成成，一个乖巧可爱却缺乏管理才能的许晓菲，还有一个相信暴力利用金元击倒对手的罗雷。竞选过程中，幕僚的出谋划策，背后财团（父母）的经济支持，展示、起哄、攻击、辩论乃至游说、以金钱或职位贿选，不一而足。你要说这些肮脏，难道你相信民主真的存在于真空中？我所要确认的只有一件事，即：民主投票有普及、平等、直接和不记名四原则，在这场武汉常青学校三年级某班学生选举班长的投票中，这四条原则被尊重了。最终的结果，罗雷获得25票，成成8票，许晓菲6票，罗雷在39人的投票中高票当选。
福山在《历史的终结》里面说，试看今日之环球，已经是自由民主制的世界。这股潮流会继续延续下去，直到自由民主制成为人类社会的普适标准。这么一场经过摄像机再现的选举，39个人，小学生，选班长，你可以将其看成茶杯里的风暴，但焉知它不是最终酿成滔天巨浪的潜流？不要计较无知的孩子在这场选举中表现出的 “成人手法”吧，哪一个新生儿不是在血污中发出啼哭。我审慎地将新生儿视作希望，而对其长大成人的期待延续时间之长，则近乎绝望。
5 ) 黑暗故在，而欺骗和歪曲黑暗的，不如喂狗！！！
影片反映了我们的社会弊病：1.父母过分干预儿童间的交往，将他们的意愿和手段强加在无知的少年身上。2.民主基础薄弱，缺乏理想主义。过分看重现实，在选举这样的活动面前只看重既得利益而没有个人立场和信仰。3.教育弊病和社会腐败云云。
能够将这些带上银幕，是一种勇气，也是进步，因此此片值两颗星。
需要注意，这是一部纪录片，对此，疑点就一下子炸开了。首先是对于这次选举活动，我感觉影片并没有把流程介绍清楚，搞民主选举，三个候选者，一人两个助手，然后呢？有什么流程？每一步周期多久？有什么规则，可以做什么不可以做什么?给家长有过什么交待？请原谅，我都没搞清楚。
对于这项活动本身，我小学就是在学生票选班委中度过的，大家轮番演讲公开投票，我们的选举里面没有相互攻击，老师也不认为民选班委算什么实验措施，影片一开始就让这次选班长像一次破天荒的改革一样，我不太明白。之后三名候选人轮番对抗，片中出现了两人辩论的环节，我不太理解这是哪一步，为什么只有成成和小菲来互相列举缺点。选举过程中候选人的拉票行动也充满疑点。成成第一时间采取了各种办法攻击其他候选人，不考虑其如何想到那些犯浑的招数，同学们在执行时竟然如此的听话。他叫大家起小菲和罗雷的哄大家就起，而且感觉不到愤怒和煽动，大家像喊歌谣一样喊着攻击的话，成成一首流行歌唱得全班欢呼雀跃，气氛高涨，真心不懂。学生间令人不解的行为还有很多，不再赘述，看家长。
家长们都一心帮着孩子们赢，使出违背道德的方法，这可能，但不尽可信家长对小学的一次班长选举会如此在乎？而且都没有道德底线,主动教孩子攻击其他候选者，而且家长从未去跟老师关于此活动有过交流，只是在背地里帮着孩子们策划。而老师更是面对班长出现的各种乱象表现出了无垠的慈祥和宽容，简直是位圣雄甘地和曼德拉了。默默的听孩子们的小计俩然后微微一笑，孩子们乱成一团还面不改色有条不紊的执行一个个步骤，淡定的去安慰每一个诉苦的同学，从未想过去找家长？！
影片中许多用词也超越了三年级学生的能力，什么统治者和管理者之类的还好，“法西斯”？！就算是家长给写出来，学生们听过这个词，他们能明白这意思？别忘了片头连“投票”什么意思都不知道哩~
说了这么些，似乎我都在暗指一件事——此片存在一个剧本。除此之外，对上述质疑，我能想到的一个解释就是本片剪掉很多选举过程，只留下最能反映问题的片段。但我想说，那此剪辑必然是失败的。纪录片需要有完整的结构和细节来证明其真实性，不屑于自我证实的纪录片无论真伪其在技术上是失败的，也是没有价值的。所以最好的情况是此片技术上存在巨大漏洞，否则就相当可怕了。
反映社会问题是好，夸张虚构的讽刺手法都是艺术的一种，但既然号称是纪录片就必须要在真实性上有个交代。之前看过一部微电影《红领巾》，我认为就很好，影片拍得有些天马行空，很夸张，很有讽刺意味，题材自然和《请投我一票》相似，反映了儿童教育的弊病和社会问题。相比之下《红》没有背负纪录片的包袱，我们可以抛开技术性问题，来看片子的内核。但是《请》一片是不一样的，鲁迅写小说讽刺社会可以成为大师，但做假新闻的不行。如果你是一部纪录片，就必须让我置信！当你自己的真实性出现问题时你所反映的一切问题都毫无意义。相信很多人都知道华裔名探李昌钰参与处理的辛普森杀妻案，我们都相信他是凶手，但在伪造证据面前我们无力将其治罪。无论社会多么黑暗，通过假新闻反映出来都只会使给他想揭露黑暗的人增加更多负担。
显而易见，这是一部没有什么深度和急功近利的片子。导演明显在迎合大家对社会不满的内心需求。这很像几年前新闻界的一个真实事件。“纸馅包子”，相信很多人都听说过。中国食品安全是个无底洞，我也相信类似这样的黑暗事件是无处不在的。但一个记者凭着谣言为了业绩去虚构了这么一条新闻，在社会上引起了巨大动荡，而当真相被揭露，这位黑暗骑士被落下马时，我们的价值观遭到一次更加巨大地破坏。于此呼应的是，民众似乎对这种新闻有着超高的热衷度。就在写文章前，我向身边的10余位朋友做出了调查，约半数知道“纸馅包子”事件，但只有1人知道此新闻是假。正如这样社会上很多人着力于寻找一种方式来发泄对社会的不满，而将独立思考的能力和权力扔进茅坑冲走了。可悲的可怕，中华民族的德行站在哪里。
另外说一下，本片在国外获得的各种荣誉有巨大疑点。可以看出，拍摄和制作应该都是中方完成的，但发行和其他工作人员列表竟然都是外国人。片子只有英文字幕，像“统治者”这样的词汇直接翻译成“Dictator（独裁者）”。我不禁怀疑此片是不是在谄媚。西方世界希望相信也愿意接受我国民主制度黑暗的内容，我承认这是事实，但我不承认这种黑暗和腐败已经在小学生这一层达到如此地步。记住这是一部纪录片，所以片子里的内容应给和事实偏差不大，但看过电影的观客们请仔细想想你们谁的童年经历过这样勾心斗角的混乱选举，这么多狠心的家长，这种没有责任感的老师？鞋不舒服脚知道，我知道我们自己的制度是破鞋，但也容不得国人通过撒谎去赢得什么电影节奖项。
我在网上搜不到影片的幕后制作细节，倒是发现有这样的表述“陈为军笑着说这就是纪录片的魅力。他希望大家在看这部片子时，不要过分解读成政治的更深层面，不要拿成人政治选举的观点看孩子。拍摄该片最大的感受就是常青小学德育教育，对这些孩子一生有益。”看过电影的人想想这样的活动会对孩子们成长有什么益处？拍出此片的陈某人竟然不是愤怒和不满而在赞美“常青小学德育教育”？！荒谬！！！
最后，记住这是一部纪录片，除非有人能证明武汉小学的民风当真如此片描绘。否则，我对造假的质疑和愤怒屹立不倒！
6 ) 给英国学生看这部片子
前几周要在系里给大一新生上政治学入门的seminar，导师跟我说尽量找跟你研究议题相关的，又能有点儿视频资料给大家讨论的。找来找去，这部片子长度和趣味性都比较好，于是就决定选它了。我所在的是一所英国中等偏上的大学，新生90%是英国本地人，多半是working class家庭出身；一些人都有海外志愿者的经历，不过去过中国的寥寥可数。这里摘几个课上学生们的反应中比较有趣的地方。
1 本地学生普遍不理解为什么家长和小孩为什么要这么费尽心机当上班长，问我“在中国当班长真是很大件事吗？why take it so seriously?”对这个问题其实有个“官方答案”，就是这部片子的外国资助方做了一个专门的影片背景资料库，其中有提到是中国的独生子女政策导致家长们如此较真。这样理解其实还是有问题的，毕竟想赢的不只是家长，Chengcheng和Luo Lei不也是发自内心地想赢吗？他们在家庭的熏陶下早就品尝到了权力的滋味。
另外我也问学生，如果你们在学校参加竞选，家长会帮忙吗，怎么帮？绝大多数学生都说不会，哪怕需要他们给意见，家长们也都只会各种鼓励brilliant, perfect之类（这种鸡汤喝多了也要不得啊），根本不会插手。只有一个学生说他爸妈有帮他在家训练演讲技巧。
2 几个最出色的讨论来自一组女孩子。当问到是否对这个选举结果满意时，不少男生都说：满意啊，反正现实政治就是这样，政客都是靠各种心机上位的。但是这几个女生说，其实在这种选举中选谁都是一样，选上台的只能是独裁者。因为那个可能最nice，最体察他人情绪的女生会被攻击“太柔弱娇气”，是这种选举氛围里所不容的，所以选来选去都是同一种有独裁气质的人上台的。这话算是一针见血了。
最让我受到触动的是来自一个看上去年纪明显比周围人大一圈的女生。在小组讨论里她很自然地提起自己的儿子，又说，影片里的男生女生总是被教育要勇敢，不要哭，要勇于面对困难什么的，但是为什么老是要这样鼓励小孩呢？不勇敢又能怎么样，不勇敢的人还是可以有自己的活法不是嘛（让我立刻想起正好前两周脚扭了去看医生，医生也反复跟我说了好几次“don't be brave",疼就喊出来，以及赶紧吃止疼药...）
3 几个seminar小组带完，有几个学生默默留下来跟我聊了很久。一个是全家来自伊朗的学生，他说他从这部片子里想到了很多伊朗的选举，虽然是伊朗是有投票的，但是有更多的宗教因素干扰（同时他也不理解为什么中国在发展学的课上被当成发展中国家的案例，还是共产党执政的但是在学校里能碰到那么多中国学生有钱来上学）；另外一个是来自肯尼亚的，他说他在肯尼亚的高中经历过跟影片内几乎一模一样的选举：雄心壮志的同学和费劲心思想要帮助孩子的父母，贿选情节也屡见不鲜。他说，肯尼亚连总统选举都是这么玩的，大家早都默认这一套了，所以就要从娃娃抓起了啊。
总之一周内看了7遍这个片子，居然没有觉得特别厌倦，作为入门的讨论材料还是不错的。我在另一个场合给这批学生看了另一部纪录片《中国市长》，看完这两部基本上就能对中国的政治文化+实际运作有一个大概的了解了。
民主的关键在于最后那张贺卡。
用小学生选班长的过程探讨所谓民主的形成，真是另辟蹊径。正因为“年幼无知”，所以一切观念都要由成人世界移植过来，如何消化那些竞争的手段，譬如争取同盟、打击对手、威逼利诱等等，越是童真，却越是凶险了，别有一种惊心动魄。而看似民主，物质的推力又如此明晰。不知这些孩子长大了会怎样呢？
第一次看，一直没敢看是因为六度空间关系，07年三年级和我是同龄，江那边的我和周围人正被父母按头在奥数班学习，哪有空选什么班长。在官僚作风最严重的区里上学反而没有经历这些，见到的是阶级差距。但小学同学和许晓菲后来成了初高中同学，当年轰轰烈烈的小升初花钱跨区择校遍及全城，现在也不过是商场里从事餐饮服务业的芸芸众生；演讲脱稿连任班长的罗雷并没有读大学而是去了职业学校，他爸这时候请全班坐轻轨，几年后武汉地铁全面发展，中专学历前途一片大好；落选的成成学到最宝贵的经验大概就是比同龄人更早切身领悟拼爹找关系和送礼的重要性。导演着实很坏。
完全被程程震撼，不是说他多么功利多么有心计，是因为他就是一个天生的政治家！从他身上我看出了个道理，想做什么天赋太重要了。虽然他最后失败了，但是问题不在他在别的地方。改天写个影评再细说。
现在小学都已经这么震撼了，我相信这是真的....那个胖胖,坏可爱坏可爱的,他最值得肯定的一点就是始终知道自己在做什么.这种人的人品成不了大气,但凭小聪明会活的很滋润.
强烈推荐 但我不喜欢。。看这片子还是不要太政治化 多从教育的角度去思考比较好吧 有点伪记录片的味道 比如说家庭场景 究竟怎么才能去拍得到？另外一个 剪接得不错 同是电视台出身 人家的水平咋就这么高捏
笼子里面的赛跑。候选人都是指定好的，还谈哪门子的民主。你方唱罢我登场的背后，是如来佛般面带微笑坐在最后一排的班主任。孩子们不哭，世界上比这残酷的多了去。还有啊，你们这些为了贺卡而投票给罗雷的小朋友，我真心希望你们不后悔啊
第二季：小胖子心怀仇恨新一年重整旗鼓偷偷造反；小姑娘愤怒转班带领二班和一班进行抗争，内外交困的班长该如何是好？他能否在四年级的开始成功竞选？第三季：班中转来了一位长相帅气性格大方的万人迷男生，班长将其看做眼中钉肉中刺，甚至两个人喜欢同一个女生，五年级的竞选不只是权力，更是爱情
伦理争议是原生的，创作的目的即是为了激起讨论，导演把自己很好地保护起来，疯狂地伸出触手去捕捉事态的发展，这种旗帜鲜明的姿态也为摄影机的暴力赋予一定的合法性，观众不需要去批判或同情片中的任何一方——因为你也是片中的一员。与其说是一场民主实验、一次面向镜头的表演，不如说是一个微小但可供参考的切口，探入中国的校园和家庭教育，让我们从熟悉乃至寻常的环境中跳脱出来、反观自身，去思考它究竟在引导孩子成为一个怎样的人。他们会从这次“宝贵的经验”里学到什么？
记得我加过的，怎么又变成想看=。=看完这片除了通常的感叹小孩世界堪比成人官场之外，同时觉得成成这个小胖子演得非常好，简直就像是一个草根出生的油子政客；罗雷的演出是本色的，和他的家族身份合拍；单亲家庭且有老师背景的许晓菲力不从心，也是到位的。三种候选人，往深看，是三种国人的家族认同
对大多数人来说，学生时期的班干部选举或许是第一次（也有可能是最后一次）接触“投票”、“民主”、“话语权”等看似高深莫测的词语的机会。小小的选举，抓住对手弱点“泼脏水”；利用小助手”查黑料”；练习演讲“玩弄话术”；小礼物“收买人心”；尽能看穿人性百面，和孩子们的眼中装满的童真形成鲜明的对比。这部不长的纪录片竟然捕捉了这种种，可爱而又生动。
拍的算是蛮真实了，别以为小孩子不懂什么是民主就做不出来，其实他们才反应了民主在国内最直白的状况。印象最深刻的是小胖子成成每天在家里穿着小内裤排练，即使你这么坦诚，还是无法把愚民们的心从一张小卡片背后的暴政中拯救出来。话说回来，若说不真实，大概就是小女生其实在小学才是最受宠的……
目瞪口呆，如坐针毡。所有你能在米国政坛上看到的竞选手段在这个小学里都能看到！
其实这并不残酷，因为我们每人都经历过类似的“游戏”。
三个孩子都不可爱，两面三刀、玩弄心计、贿赂选民、拉帮结派、大话连篇、装腔作势。中国如果真要搞民主，一开始应该也是如此。但这并不代表我们就不适合民主，因为还有关键两条在片中是缺失的：开民智（民主知识普及教育），法制保障（看到公然集体攻击候选人和贿选，老师竟然没有阻止）。
太可怕了，罗雷和许晓菲可能进入叛逆期后不会再热衷于这些事，成成长大以后绝对是那种最恶心的小领导……
从小就不以偷奸耍滑为耻，还反以为荣，父母也在孩子做选择的时候，把生命中那些最阴暗的成分像瘟疫一样传染给孩子，让孩子学着去“当面一盆火，背后使刀子”，民主与公正没有学会，民主选举中这种泼脏水、玩阴谋等等小伎俩全学会了，为达目的不择手段，如果国家将来交到这样的人手中，又会是一场浩劫。
每次看国内同类型的纪录片都不知道怎么评价，好或者不好，不管怎样其实还是蛮真实和现实的。小孩子的片子一现实看着笑着心里就更难受了。
這應該是驚悚片～
8/10。在枪杆里出政权的红旗下长大，即使改民主环境，暴君依然会采取萝加大棒的方式继续执政，虽然同学在成成的舆论引导下质疑暴政，但排挤对手的起哄、群嘲来打击信心的行为带有暴力意味，无形中站在了暴政的逻辑上。从开头两位学生第一次听说民主的迷惑神情来看，学生们宛如乌合之众根本不懂民主的需要，只想借民主的东风换取切身的利益，于是结尾失败的支持者们嚎啕大哭，别的选民纷纷离开座位手舞足蹈。剪辑上将徐晓菲准备才艺表演和窗口处张望的成成进行衔接，表现成成打探对手的急切，而罗雷背住父亲的话在政治演讲上反击成成是骗子，窗外继父竖起大拇指，讽刺的是罗雷言辞拒绝过继父对民主的解释，自认为民主是不控制他人思想，但残酷的竞争使罗雷丧失了民主理想，对家长的使坏言听计从。摄影机的介入（帮成成询问民意）则隐喻了媒介是政治喉舌。