一部伪纪录片。
导演或许想表达生活在水深火热中的朝鲜人品悲惨的生活，但是，却丝毫没有说服力。首先让人质疑的就是他不伦不类的表达方式，导演想通过辛美的眼泪表现少年儿童在政治压力下悲惨的童年，然后，观众只能看到小姑娘因为过大的拍摄压力而流出的委屈的眼泪。一个刚上小学的孩子，可能为了政治不认同而委屈落泪吗？我能感到的更大的可能性是，辛美并不想拍摄这个影片，她并不想去练舞蹈重复一次又一次的半蹲运动，她想快点吃晚饭不想一遍一遍重复泡菜多么有营养，她想出去玩不想听老爷爷讲无聊的故事。然而，导演和众多北韩指挥一直把摄像头对着她，让她背台词，那么，她哭了，难道不是正像我们小时候不想去上学的眼泪吗？导演在最后可以把它刻画为对政治仇恨的泪，实在是牵强。
不知道导演带着录像带兴冲冲回到美国准备拿和平奖了的时候，有没有再跟进辛美一家的生活，他们的领袖看到这个电影后，她们一家人会遭遇什么？导演在把这个影片带着小辛美那被刻意解读的眼泪公映出来时，有没有丝毫担忧过辛美的未来？她是如此信任摄像叔叔，在他面前流下了眼泪，协助他完成了作品，然后呢？摄像师叔叔带着偷偷录制的影片回到了西方，把不知情的她留在了未知的命运里。

最后，我想说，看这个片子最大的感触就是：虽然拍摄手法和理念都很拙劣，但是导演也切实记录下来了朝鲜政府想让我们看到的朝鲜人的生活是什么样子的，然而，却也不过如此。我感到这不只是在说小辛美的童年，她所经历的这一切，真假都好，都像在提醒我那渐渐被我以往的童年时光，似曾相识，还未走远。唯望往事不要重来，以邻为戒，勿忘历史，亦勿重复。

当女孩儿的母亲问她有没有什么开心的事情可以讲的时候，女孩踌躇着不知道应该怎么回答这个问题，母亲换了个问法，说那有没有什么诗歌可以表达呢....女孩张口开始朗诵“我们伟大的领导金正恩同志...”

最大的贫穷，不是贫穷本身，而是不准富有。

最可怕的不是肆意的言论，而是从根本上禁锢思想。

这个纪录片让我看到了，21世纪，帝制的演变形式...原来人们说，皇帝为什么有那么独一无二的权利，因为他是天子，是上天赋予的权利，你们必须听从。现在怎么玩儿呢，因为我们的领导人通过他的不懈付出和努力，我们才有了今天的日子，我们的生活是他们所赋予的，我们必须感恩的听从。

当科学打败了神论，别忘了我们还有煽动。剧中每一个细节都在透露着这种洗脑式的煽动，从学生进门必须对金家父子鞠躬开始，老师告诉你地主和日本人的丑陋，战争英雄告诉你我们用步枪打败了美国人的飞机。那还可以思考么？不，就像电影中无处不在的摆拍一模一样，被教导引导，一遍又一遍的重复着：拥有敬爱领袖金正恩的我们不羡慕世界上的任何人。

这里说的下套，不是指导演偷偷把花絮藏起来躲过审查，然后穿插到纪录片里，而是当初去朝鲜，说的就不是要拍纪录片，而是打算拍一部电影。

朝鲜那德行我们也能想出来，肯定说，拍电影可以，但得把我们拍好一点，你拍的内容我们都得审查，而且不光是审查，情节按我们的意思拍就更好了……于是朝鲜始终认为这是在拍电影，各种指导就是理所当然的了。

首先是一家人吃饭那一幕，让把泡菜抗老化那句话变短一点，你说这是为了操纵啥？没啥操纵的啊，怎么看都是为了更好的台词效果，他就是认为这是拍电影，觉得这句台词更好。如果是操纵，肯定得加点忆苦思甜之类教育的台词吧？

职工进厂那段画面，是事先安排好大家站在旁边，开拍以后再陆续走进去。如果理解成朝鲜在操纵这个纪录片，难以理解啊，你说这有啥可操纵的？操纵以后不就是普通的陆陆续续走进工厂的场景么，没啥特殊的啊？如果理解成朝鲜就是认为这是拍电影，就好理解了，拍电影就得走位嘛。

最让大家义愤填膺的，就是最后一段小女孩儿想不出高兴的事。但是先别愤怒，好好动脑子想想，我们不想朝鲜，就想“其他”国家，或者“其他”国家若干年前……我想大家都能找到“其他”国家的长辈问问对吧？以我们的价值观，那种环境是让人窒息的，绝望的，毫无乐趣的，但是别忘了，在那个环境下的人的价值观是扭曲的，他们是可以在那个环境里感受到快乐的，尤其是从全国选拔出来的5个家庭之一这种家庭，怎么可能想不出高兴的事呢？不信你们去问，“其他”国家的长辈小时候，饿肚子那几年，有没有开心的事？那会儿大家抢馒头都能成为现在觉得开心的回忆知道吗？再强调一句，不要拿我们现在的价值观去想那个环境下的人。

所以说这段是最让人生疑的。那么这个在朝鲜算是出生在比较优越的家庭的孩子，到底为啥突然哭了，而且想不出开心的事呢？那谁知道呢，孩子还小，谁知道这之前发生啥事了？不信你等有机会，你身边的小孩儿突然不高兴了哭了啥的，你上来就让他想开心的事，他一下子就能想出来？

有人可能会说，那之后呢？她除了那种诗就不会背别的诗了，过这样的日子可能开心么？请再看一遍我上面说的，在那种环境下价值观都扭曲了，不信你去问，在大家都只会背什么什么语录那个时候，人们能不能感到开心？而且这也是有心理学基础的。为啥有些看上去很惨的人也会感到开心，比如俩腿都没了的人？因为人适应能力很强的，刚开始俩腿都没了肯定特沮丧，甚至想死，但只要没死，熬过那段，就习惯了，之后该咋过咋过，可以像以前一样有喜怒哀乐的情绪的。

由于每个人的理解角度不一样，所以最后我还是强调一下，不要上来就认为我是在给朝鲜洗白，朝鲜这德行大家都知道，整个环境也是价值观扭曲的，然后这部纪录片即使不穿插各种花絮，就按朝鲜官方的意思播出来，里面的很多我们熟悉的镜头也是很让人恶心的。我仅仅是认为，事实可能并不像导演说的那样，朝鲜在操纵一部纪录片，他们只是在美化一部电影，虽然他们认为的美，本身也很恶心。

1.本片多数镜头由拍摄的花絮构成，真实从宾语变成了虚伪的副词，这部拍摄“搬演”的纪录片记录了真实的“伪装”——虚假的政治文化与洗脑宣传。

2.在朝鲜，拍摄出来的主体——普通平民，在这个国度中，即社会的精英。朝鲜是一个缺少精英又不乏精英的社会。

3.在朝鲜的教育下，国民从小就认为，朝鲜是太阳最初升起的地方，朝鲜是东半球最美丽的国家。学生在进校之前，首先得向金家父子鞠躬。

4.在家庭教育中，泡菜是他们民族的传统食品，因此，能够从中获取各种维他命，抵制癌症，每天对泡菜的进食量，大概在100克与70cc的泡菜汁。

5.在这部朝鲜政府监督拍摄的纪录片中，为了搬演出朝鲜的社会，本是报社记者的父亲，成为了模范纺织厂的工程师；本是在自助食堂工作的母亲，成为了模范豆奶厂的员工。

6.朝鲜的光明星节，是伟大领袖金日成的诞辰，在这节日里，孩童被授予加入少年团的资格，并设有金正日花的比赛展览。

7.汇演中，自由升降的话筒，宛有后现代的赛博朋克艺术的灵魂；大街上，被人民手推前行的公交车，在提琴曲的配乐下，宛如沙漠当中的行舟。

看完电影，想起了另一个人。 拍摄《秃鹫与孩子》的凯文卡特。 人民被他镜头中的绝望所震撼，颁给了他普利策奖，然后纷纷指责他的残忍，没有放下相机去挽救那个孩子。 被千夫所指的他，在获得普利策奖后两个月自杀身亡。 相对于凯文卡特，本片导演维塔利·曼斯基聪明多了。 “我希望做一部关于真实的朝鲜的电影，但这里没有现实生活，”曼斯基说，“只有关于现实生活的传说。” 他做到了。 他靠偷梁换柱得到了那片神秘土地的真实影像，又用空洞的配乐和凛冽的画面将那土地上人民的空洞与恐惧完美传递。 不过，既然他可以如此深刻的理解那国家的森冷，为什么还会罔顾陪伴自己一年的辛美一家的生命安全，将他们置于绝对的危险境地。 我在知乎上说：如果辛美一家因为这部电影受到了政治迫害甚至生命威胁，我永远不会原谅这个导演。 收获差评：如果是我，永远不会原谅迫害他们的政权。 呵呵。 维塔利·曼斯基与凯文卡特的区别在哪？ 凯文卡特并没有召唤那只秃鹫，事实上，放下相机后，那只秃鹫还是飞走了。小女孩并没有丧身鹫口。 但绝对是曼斯基的选择将辛美一家，朝方所有帮助参与拍摄的人员，当然你说他们是伪造影像的人员也好，弃之不顾，推向了绝对的危险。 而曼斯基，在朝鲜经历了一年的严密监控，对他们将要遭受的危险，心知肚明。 然而他还是选择播出真实的影像，这不是揭露事实的勇气，这是沽名钓誉。 这部电影的每一个镜头都很难得，加倍的印证了我们对神秘朝鲜的想象。 但是这部猎奇的电影能改变什么？除了辛美一家本来还算“幸福”的生活？ 有良心的导演，会拼命保留自己的影像，也会尽量保障参与者的安全。 不会这样大张旗鼓的在全世界洋洋得意自己的冒险。 如果导演只当辛美是自己电影里的道具，可以用完即弃，那他和北韩政府又有什么本质上的不同？ 破坏辛美人生的是那个可笑又恐怖的政权。 也是本片导演维塔利·曼斯基。

————————————————————————————

下面回复有人拿劫匪、人质和警察作比。

…………

维塔利·曼斯基不是警察，他是走过路过掏出手机拍个小视频上传快手赚点击量的“看客”。

人质救不救得出来，他才不管。

哦，对了，他要是生活在90年代台湾，一定是报道白冰冰女儿绑架案的记者之一。

至于白冰冰女儿绑架案，值得所有新闻工作者好好学习并写5000字心得体会。

都在撕“导演该不该毫无顾忌地把影片公布”，啧，我觉得吧，导演他可能觉得这部纪录片能够揭示朝鲜虚伪政权，让更多人看的更清楚一点这个国家。那些干扰拍摄的工作人员可是政府人员？或者从事电影行业者？反正他们是被政府当做工具来使，身不由己，这也是最大的悲哀。

说实话，纪录片就是要忠实地记录事实，在经过导演的剪辑调整更精确地将信息传递给观众。从这部纪录片中我们也看到了，平壤的部分生活状况是怎样的，政府怎么的虚伪控制拍摄，最后辛美下意识地背出赞美诗，更是反应了洗脑之深、之多。这些都是导演记录下来的有用信息啊，导演将他们公布出来只是履行了他的责任，其他的他没有顾及，虽不能说他正确，但并不错误。

就好像《饥饿的苏丹》一样，记者拍下这一幕只是履行了他的职责，说点不好听的，他又不是爱众生的圣人，救不救那个女孩不在他的职责内，救她出于人道，不救也没有任何错。职责有对错，黑白分明；人道可不是！人道只是一种选择。如此说来，他凭什么去救她？没有任何理由，仅仅靠他的良知，他尽到了自己的职责，他没有违背他的职责，他没有错，哪怕他没有人性，他也没有错。（这一段我自己想到也不寒而栗）

再举个例子，有孩童意外跌进入了大猩猩的饲养地，大猩猩没有伤害他并把他呵护在怀里，那么旁人该怎么办？干等着也不是办法，派人下去？怎么知道大猩猩不会认为这人是坏人而攻击他并误伤孩子？射杀它？很不人道，但动物园、包括警察的职责是保护人而非动物的安全，射杀了看似没有攻击性的动物是很不人道，但为了孩子的安全，必须射杀，这是完全符合职责的选择，因此这件事里没有人有错，只有人不人道。

再说来这个导演，他也尽到了自己记录事实的职责，他不在意辛美一家和工作人员的命运，说实话很不人道，但他没有错啊，请问他作为一名导演有何不守职责之处？那么，他不人道，但他没有错。在这部片子里真正错的是这个政府，其余人都是工具，是让人感到悲哀的、身不由己的工具。

人道和职责永远是要分开讨论的，只要尽到应尽的职责，有没有人道精神只是影响别人对你的看法，根本上来说，你没做错任何事。

所以，导演应该把影片放出来，本质上没有做错，只是他不太人道。只是，他不太人道，罢了

我小的时候成绩很差、很调皮。很可笑，我居然不是少先队员。没有办法带红领巾。我小时候最需要的就是一条红领巾。我想和其他小朋友一样，一样的优秀。现在，我想想我小时候挺成功的，小时候更牛逼。当别人向国旗敬礼的时候我不用敬礼！我热爱祖国！或者说我热爱中国！但我不热爱你们！我不需要红领巾，我需要微笑和太阳。而你们却只要严肃和雾霾。

这个片子的音乐、色调和拍摄角度实在是太有恶意了。内容管中窥豹，我知道朝鲜的意识形态目前恐怕和我们的相差都很大了，但如果是为了所谓的政治揭发而揭发，天然带着一种政治攻击的想法去剪辑，那它所描绘的东西真的具有客观性吗？ 我前一阵刚读了国外出版的《方方日记》，后来无意中看到了这部纪录片，翻看这部纪录片的影评，感到一种荒诞感。 我是辽宁人，我在丹东（与朝鲜新义州隔鸭绿江相望）的几个朋友去过朝鲜旅游，导游友善、中文流利，行程安排的特别好……一切都好像是被安排好的，朝鲜的城市也是那么的光鲜、整洁。 我回想起我第一次听说朝鲜这个国家，那是我曾经是志愿军38军的爷爷说的:破败的国家、衣衫褴褛的朝鲜游击队、联合国军的轰炸、孩子的哭声。

说起一次负伤被路过的一家朝鲜老乡的救护，待了几天才联系上部队归队，临行前那家男人拍着他肩膀反复说着一句话。我爷爷只会三句半朝鲜话，回到部队问懂的才知道是“战争会过去的”的意思。 纪录片里，机械重复的话语、被要求的笑容、反复输出的领袖思想，好像那么碍眼、那么与“文明”“民主”向左。于是很多人开始攻击，好像那个政府犯了滔天大罪一样。 而那些向别的国家输出毒品和色情、肆意空袭别人的国家、踢开别国大门去抢劫、去强暴、去驻军、去创造恐怖分子的国家相比在有些人眼里却是“自由的““文明的”“民主的”。 我们故意哪怕是夸张表现我们好的一面，是因为别人对我们的谩骂太多了。我相信很多中国人都会有这种感觉。 在我哥们分享给我的朝鲜行旅游视频照片，我也能看到这种刻意展示幸福的表现。刻意又现实、谁都能看透，就好像美国拿着一管“洗衣粉”就在联合国上准备去入侵伊拉克一样。孩子哭声还在那里响起。 一段小视频里，朋友听到朝鲜街上放的宣传广播很惊讶的样子、偷偷指着喇叭。身后一条马路却有一个带着红领巾的朝鲜小姑娘拿着风车平常地走过。她牵着妈妈的手，她吹着风车笑着。