梦醒之后是现实
                       ——Three Idiots 叙事分析与意识形态批评

2009年上映的印度电影Three Idiots（又名《三傻大闹宝莱坞》、《三个傻蛋》、《寻找兰彻》，由拉库马•希拉尼（Rajkumar Hirani）执导，改编自印度畅销书作家奇坦•巴哈特（Chetan Bhagat）的处女作小说《五点人》（Five Point Someone）。这是一部喜剧/爱情/歌舞片，更是一部与青春校园有关的励志电影，其让人笑中带泪的大团圆方式，与08年大热的《贫民窟百万富翁》有异曲同工之妙。本文试图从结构主义叙事学分析与意识形态批评两方面入手，来解析这样一部有关于理想，回忆，人生价值与梦想的电影，是如何编织与有效运转的。

关键词：Three Idiots、印度电影、结构主义叙事学、意识形态批评


一，意识形态对抗与想象性解决。
按照阿尔都塞有关意识形态国家机器的理论，学校从来不是单纯传授知识的象牙塔，而是意识形态国家机器的重要一环，一个按照种种规章制度，将懵懂无知的孩童们规训成为“有用”的社会主体的场所。于是每一个身处校园中的个体，无论学生还是教师，所感受到的压力都不仅仅是学业压力，而是来自校园围墙之外那个巨大社会的压力；每一次有关教育问题的争论与对抗，本质上都是针对这个社会中主流意识形态所发出的冲击与挑战；而每一部以校园作为背景的电影，都必然在青春、爱情、友谊，追打玩乐的包装之下，展开一场看不见硝烟的意识形态之战——沉郁如《死亡诗社》，优美如《放牛班的春天》，戏谑荒诞如《逃学威龙》等诞生于九十年代香港的校园青春喜剧片，通俗如《麻辣教师GTO》等等日系校园剧，莫不如是。
然而，一个至关重要的问题在于，对抗背后的真正症结所在，是指向作为意识形态国家机器的教育体制本身的，因此这场发生在校园内部的意识形态之战，注定不可能在校园内获得彻底解决。于是，作为另一种意识形态机器的校园青春电影本身，必然要编造一个想象性解决，来试图转移和掩盖这一本质上不可解决的矛盾。
这类影片的叙事模式，往往以如下这样一种好莱坞经典的三幕剧方式展开。
第一幕（交代环境、人物与主要冲突）：
近乎封闭且自洽的学校，像一个微缩的小宇宙，一切人和事都按照其内部的条条框框，按部就班地运行转动，而校长或者教务主任一类的人物，则作为权力和规则的象征，屹立于这一小宇宙的中心。
随着故事开始，一个周星驰式的叛逆人物闯了进来，以其另类的行为方式与价值准则，冲撞着一切既定规则。一种对抗性的紧张关系就此形成。
与此同时，其他配角依次登场，依照其各自性格和利害关系，在故事中发展出不同叙事功能。
第二幕（戏剧冲突与支线情节）：
随着主人公一路横冲直撞，与其他人物之间发生种种戏剧冲突，在此过程中，友谊、爱情与插科打诨的小人物等等作为支线情节被编织进去，不断发展呈现，对抗与和解，以丰富主线。而核心的矛盾冲突（以学校规则为代表的主流价值与主人公的非主流价值），则愈加尖锐，最终集中在权威人物与主角之间的对抗上。在第二幕结尾处，由于权威人物的强大力量或者不择手段，主人公被逼入绝境。此时两人之间的对抗已不仅仅是不同意识形态间的冲突，而转化为强大/弱小、正义/非正义之间的对抗。
第三幕（高潮与想象性和解）：
主人公无路可退之时，一场意料之外的最大危机到来，将所有人卷入。在大部分电影中，往往是一个来自校园外部的绝对邪恶力量入侵（如不良少年、黑社会、商业大资本，甚至鬼怪、外星人等等），威胁到整个学校师生，而主人公的任务则变成带领所有人同心协力，度过这场危机。于是在故事结尾处，主人公与学校之间原本异质性的对抗关系，在外部威胁的压力之下，被重新整合到一起，在“团结、友谊、忏悔、谅解、人性光辉”等等美好名词的感召下，达成想象性解决。
诚然，这样经典的三幕剧叙事模式，在轻易营造出“青春泪流满面”的大团圆结局同时，也很难避免染上一层虚假做作的白日梦色彩。在此基础上，我们再尝试进入Three Idiots 这一文本，对其进行更加详尽的叙事分析。

二，Three Idiots 的叙事结构分析
Three Idiots在叙事上的一个最大特色，在于采用了双线套层结构，影片开头的一场打赌，将“回忆中美好的校园生活”与“现在的真实的社会生活”两者连缀了起来，交替穿插，彼此呼应。于是，传统校园青春片中“校园战争只能在校园内部解决”的局限被打破，“校园/社会——理想/现实”被有意构建成一种对应的隐喻关系，伴随几位主人公寻找兰彻的旅途，他们之间的矛盾与对抗绵延到校园之外更加广阔的世界里。十年之后，一切物是人非，对观众而言，一种“社会现实感”油然而生。
如果仅仅从“校园/回忆/梦想”这一层面的叙事来看，与上文所总结的经典三幕剧结构完全相符，主人公兰彻作为一个异质性入侵者，对皇家工程学院的教授与学生们，以及校长的权威性不断构成挑战，包括校长女儿生产的一场高潮戏，也完全照搬“危机——团结在主角周围——共度难关——和解”这一经典模式。然而，仅仅是这样的大团圆，并不足以说服和感动观众，Three Idiots在叙事上最大成功之处，是在“梦想/现实”两个层面上，设置了双重的意识形态对抗与想象性解决，并且巧妙地通过矛盾的转移与错位，将两个层面有效缝合在一起。
首先，在“回忆/校园”这一层面的故事发展中，一组重要的关系是“规则”与“成功”前者是指一套“埋头读书——取得好成绩——顺利毕业——找好工作”的单向度阶梯，而后者则指能否沿着这部阶梯走到尽头，根据此关系，我们可以构建出一个格雷马斯矩阵：

消音器 校长
规则 ←————→ 成功
落选者 ↑ ↑ 兰彻
↓ ↓
非成功←————→非规则
            自杀者 法函与莱俱

于是我们可以看到，在这场千军万马过独木桥的残酷竞争中，遵守规则而成功的典范是校长，不遵守规则而成功的典范则是主角兰彻，不遵守规则且没有成功的，是因不能顺利毕业而自杀的学生，遵守规则却未能成功的，包括未能考入这所学校的落选者，也即校长所谓被杜鹃挤出鸟巢的竞争失败者。
这里有两组有趣的暧昧元素：一组是“消音器”为代表的模范学生，他们是规则彻头彻尾的拥护者与奴隶。表面来看，“消音器”遵守规则，也一直洋洋得意于自己的成功，然而在与兰彻的斗争中，他永远都是可怜又可笑的失败者（考试总是第二名，更被兰彻利用其“遵守规则”这一条尽情捉弄）。
另一组是兰彻的朋友法函与莱俱，他们跟随兰彻特立独行的方式，却一路跌跌撞撞，加上家庭问题的困扰，几乎濒临绝望。直到毕业前夕，奇迹同时发生在两人身上，他们通过不同途径找到了理想的工作，成了“成功者”。
于是我们看到，“成功”这一概念，在故事发展过程中发生了微妙的游移，“什么样的成功是真正的成功”，这个问题在“回忆/校园”这一层面中其实并未真正解决，而要去“现实/社会”这一层面中去寻找。
在十年之后寻找兰彻的旅途中，有关贫富分化，有关阶级地位与身份问题，有关金钱与婚姻，一系列更丰富的社会问题被展示出来。将校园里的残酷规则沿着时间维度向前延伸，于是我们看到，找好工作之后是挣大钱，买好车好房，娶漂亮老婆，做成功人士，总而言之，沿着单向度阶梯不断向上爬，做金字塔的塔尖，将其他人踩在脚下。当影片二分之一处，兰彻的真实身份揭晓后，似乎有意在暗示观众，校园里特立独行的兰彻，现实中只是个失败者，毕竟，社会阶级的鸿沟不可能被如此轻易地跨越。
这里我们找到了另一组关系：“理想”与“金钱”，画出另一个格雷马斯矩阵：

法函与莱俱 兰彻
            理想 ←————→ 金钱
        ？ ↑ ↑ 假兰彻
               ↓ ↓
        非金钱←————→ 非理想
                                  ？ 消音器

于是我们看到，在故事结尾处，最坚持理想的兰彻得到了最多的金钱，而兰彻家的主人（那个让兰彻代替他读学位的人），以及校长女儿的未婚夫，则是没有理想的有钱人。有理想却没钱，以及没理想却没钱的人，这里暂且不论。有趣的是，此前的两组暧昧元素这里再次出现了，没有理想的消音器，最初是以有钱人的身份出现的（名车豪宅，带着嘲讽意味展现在几张照片中），最终发现他与身家上亿的兰彻比起来，简直一文不名。而有理想的法函与莱俱，仅从资产上计算，不过是普通中产阶级，然而对比他们贫困的家庭出身来看，又算是脱贫致富的一群人。

三，意识形态批评
通过以上分析，我们可以更为清晰地看出本片叙事中内在的矛盾与张力。那些表面上被刻画成兰彻对立面的角色（校长或者假兰彻），其实与兰彻始终分享着某些共同的逻辑，一边是遵守游戏规则的赢家，另一边是不那么守规矩却反而赢得更多的赢家，本质上殊途同归。于是兰彻表现出的叛逆与不妥协，都成了其另辟蹊径成赢家的必要前提，而之所以不走寻常路，完全是因为其个人与生俱来的才能。就像人们津津乐道的比尔盖茨退学的故事一样，兰彻的故事最终还是沦为另一个“学以致用”的庸俗版，它告诉你，当学校教给你的知识不能保证你挣大钱的时候，你可以质疑学校的教育方法（只要你有能力自己找别的路），但是，它绝对没有质疑教育规则里隐藏的那个赤裸裸的信条：“你要竞争，你要赢，你要做有钱人，有钱才是赢。”当这类故事披着“励志”的外衣广为流传时，它实际上是在看似颠覆的假象之下，又一次成功地捍卫了资本主义全球化的主流逻辑
在这个意义上，我们才能理解“消音器”在影片中扮演的角色，他代表的是那些一心一意要在竞争中获胜的家伙，那些不顾一切踩着别人脑袋往上爬还要对下面人呲牙裂嘴怪笑的小人得志，我们最嫉恨这种人，是因为他们无所不在，无时不刻不在提醒你竞争的残酷，就好像在马拉松比赛中，我们不会恨裁判，不会恨规则的制定者，不会恨教练，不会恨第一名，而只会恨那些从你身边超过的人。影片对消音器尽极丑化之能事，就是为了让观众宣泄这种恨，于是故意将他安排在兰彻真正的对立面：一个遵守游戏规则，却处处玩得不如兰彻的倒霉蛋。唯有看到他在兰彻面前灰头土脸的惨样，我们受伤的小心灵才能得到一点慰藉。
而对绝大部分观众而言，真正代表他们的角色，是法函与莱俱。他们是迫于生存压力而不得不加入竞争的人，他们是因为资质平平而不得不遵守规则的人，他们是不成功就会连累一家人饿死的人。对他们而言只有两个选择：要么像消音器那样不顾一切往上爬，要么被竞争所淘汰。这个对观众而言对惨烈也最现实的创痛，在影片中被巧妙地隐藏在兰彻光芒万丈的成功故事下。因为兰彻的超凡魅力以及所谓友谊，两个普通人也跟着得了拯救沾了光，于是当观众对法函与莱俱移情时，也成功分享了兰彻的荣耀，分享了其对消音器的居高临下的羞辱（单凭法函与莱俱个人所取得的那一点“成功”，是不足以完成这一羞辱的），片名Three Idiots 也正是在这个意义上，有效地混淆了视听。
作为一部印度电影，Three Idiots展现了许多现实问题：升学压力、教育弊病、贫富分化、就业问题、商品化与拜金，等等，然而就如同大部分的好莱坞电影一样，对这些问题的展现，最终是为了提供某种有效的想象性解决方案。在现实世界这座巨大金字塔中，我们有亿分之一的机会成为兰彻；有万分之一的机会，像假兰彻那样生在一个世代富贵的家庭；有百分之一的机会，像消音器那样小人得志；有十分之一的机会，像法函与莱俱那样通过努力奋斗外加运气好最终成功脱贫；除此以外，剩下的十分之九是那些永远与成功无缘的赤贫者，是所谓沉默的大多数。这部电影归根结底是拍给法函和莱俱们看的，他们需要一个又苦涩又美丽，又真实又虚假的故事，才能慰藉自己那颗看不到希望的疲惫心灵。
如果影片结尾处，兰彻的身份仅仅停留在一个富于创造性的小学校长的话，那么我们依稀还能从中感到一丝希望，一种另类的价值观尚能获得合法性叙述的可能；然而当他宣布自己正是那个科技致富的亿万富翁时，我们不得不承认，是金钱的逻辑而不是“理想”获得了最终的也是唯一的胜利——只有金钱才具有足够的说服力，才能为观众达成最终的想象性解决。从这个意义上来说，兰彻动人的成功故事，既是再虚假不过的白日梦，也是再赤裸不过的“现实”。

我很想说豆瓣你真没眼光。亦或是眼光太高。让我羞于写影评的人都要为它写些什么赞颂一番。
　　
　　两个小时的片长，无半点拖沓的就把故事轻松的讲完了，有喜有泪，故事简单道理易懂，可升华到片中人物的境界怕是要活个三五十年尝尽人间冷暖才能领悟到。如果说这个世界太浮躁我们都被牵着鼻子走，即使想追随自己的心也是身在江湖身不由己，你想超脱想升华想隐居桃源世外，也放不下背负身边人幸福的使命，也逃脱不开亲朋好友的势力目光那层层沉重的枷锁，特别是我们几千年的传承文化，根深蒂固在人人身上的责任感使命感，从生下来就被灌输自然界的规律，要么竞争要么死，活的好的标志就是有房有车事业有成，不这样就好像对不起几十年吃下去的白米饭。
　　
　　累不累啊，累不累？说不累的人似乎活着的意义就是追随着成功，被这些虚无的名利指引了一辈子，然后钻进镀金的小盒子里，把这辈子累死累活熬来的成就传给子传给孙。那还不如不跟那上千上万个精子玩了命的竞争成人型，倒图一清净。也有好多人啊，不争抢踏实过着平淡日子倒也知足，可看着周围的人车开的比自己好房住的比自己大，时不时的有些躁动有些不平衡。我也是俗人一个，时不时的羡慕下别人，还不能完全超脱到无欲无求的精神境界上去，总被欲望左右着。
　　
　　看看男主角那种天生的超脱万物的精神，我总觉得他是活佛转世，生来就是追随着心的自由，活的痛快，有一些不现实，却让我狠狠的羡慕。除非从校园出来就找个惬意宁静的地方隐居，远离是非，或许能像男主角那样活的简单快乐。
　　
　　男主角令朋友敬重又令那个傻小子羡慕嫉妒恨，要做成那样的人，要么有成就非凡要么真实纯粹，可惜他都占全了，那种内心的平稳强壮，我们俗人只能后天的养心修行，最难的就是真实，吃奶的娃娃还会跟大人说几句好听的话骗颗糖吃吃，太真实了怕领导不喜欢太实在了又被人说傻，咧着嘴巴笑成了每张脸上的商标。电影里不总说么，其实最大的敌人就是自己，源于对未知的恐惧对未来的恐慌，说的多简单的一句话啊，可我们又不是擎天柱又不是海绵宝宝，打不死砸不烂，天上掉块砖头就能让你下辈子半身不遂了。
　　
　　虽说主题颇为老套，但应时应景的撩拨着我心，上学时只想做个随性自在的人，只为活的痛快，短短一年的时间，就什么都没了，这种质的退化让我很是羞愧。保持初衷是艰难的，生活的反复会让人绝望。
　　
　　电影还是很好看的，男主角像是Tom Hanks 和吴彦祖的完美混合体，情节辗转有趣，穿插的印度歌舞很棒，就是片名翻译的有些无厘头，豆瓣你说你咋就不欣赏呢？豆瓣你翻译的这个太跌份了。天才都是被老师讨厌的，你是不是也这样啊。
　　

前几天在看一篇关于1992年美国共和党和民主党竞选的文章，其中提到这么一句话：虚构般美好的事情，只能在虚构的媒介中达成。说的是共和党提倡的家庭观念导致选票下滑，以至于败给民主党的事情。不免在论述中提到政治概念隐性灌输的方式，其中最行之有效又不容易引起抵触心理的媒体，就是电影。紧接着我就想起了这部据说是横扫印度票房，IMDB评分超过【阿凡达】的【三个白痴】。

无论怎么说，教育题材的片子一直是屡试不爽的。因为在教育问题上，观众最容易被粗陋的反抗和片面的胜利所煽动。不论是前几年的【录取通知书】【自由作家】，还是更早一些口碑颇好的【放牛班的春天】与【死亡诗社】。无一例外在抨击现行教育制度的题材中得胜。

若说抨击，这当然是万没有错处的事情。但如若抨击的对象被描述的千篇一律，不外乎领导刻板，教学死板。甚至连反面人物的造型，说话语气以及举手投足都一模一样的话，那么抨击本身也会同样显得没有力量。更何况在流水线一样的剧情设置中，一定会出现那么一个千年难遇的正面人物，一出手就能让民不聊生的学校化腐朽与神奇。不打针不吃药，不流血无疤痕就能够把平时那些被称作朽木不可雕或怀才怀成了大肚腩也不遇的人救出水火。不免显得有些过于神奇，而近乎于意淫一般狂热的杜撰了。

【三个白痴】虽不至于是同类型题材的垫底之作，但也没有逃出前人不吃力且讨好的制作模式。电影长度大约接近三个小时，穿插几场舞蹈片段。内容可谓是非常丰富。并且在故事的中段对主人公的家庭背景天翻地覆的反转，也不至于让观众觉得时间过长而趋于乏味。但可惜偏偏是这个反转，让电影更是沾染上了为了好看而好看的嫌疑，并且显得不太合乎逻辑了。

诚然，作为异类出现的主角的确有些传奇。不仅相貌英俊，家世不凡，并且极其热衷和擅长所学习的专业。常常让老师哑口无言，让同学佩服。并且让同居室友的生活发生了翻天覆地的变化，以至于行动出格引起了校领导的不满。屡次处罚，屡次冒犯。家境贫寒的室友被勒令退学，且自杀未遂。救活之后，为了让他顺利过关毕业，主角甚至做起了偷卷子的勾当。给钥匙的当然是爱上他的校长小女儿。最后事情暴露，硬是碰巧帮校长突然生产大女儿接生，才免去处罚。

到这里，我已经觉得剧情够离奇了。已经离奇到为了塑造一个英雄人物而让一大堆戏剧化的事情围绕他，方而显出他的特别。并且他的言谈举止也丝毫不像一个该有的革命性人物。说谎，偷窃，不负责任的让同学激怒老师而不在意他尚有需要侍奉的父母，借敌对的同学之口嘲弄老师并让他人承受处罚。我并不觉得他正面，相反我觉得他是打着改革的幌子，做着荒唐的事。甚至还不如一个校领导的刻薄来着坦诚。

剧情偏偏要来一个翻转，说他原是穷人家的孩子，因为喜欢读书，才被富豪看重替自己的儿子考一个学位。如果照他的出身来看，他断不会为了逞一时之气差点被学校开除。更何况原因竟不是为了反教条，而是偷卷子。既然如前篇说的那么不齿于学校的制度，那偷卷子是为何？如果是为了让同学毕业，那让同学陪他一起潜入院长家向小女儿表白又是为何？这不是全然没有头绪么。

到了末尾，当然是大团圆结局。阔别十年，隐姓埋名不联系旧友。找到以后，彼此雀跃不已。十年不联系的女人也可以不计前嫌，好的如从前一般。主角也成了富豪。当然，他不富，观众怎么会觉得励志。他的女人不等，观众怎么会觉得过瘾。我虽然不愿意相信，但这片子就是火了。

有时候电影就像菜一样，虽然好吃的不得了，但不过是多放了点味精和罂粟壳子。消化之后什么都没有，空落下得病了。如果喜欢，这样题材的片子，看看当然没什么。可如果当了真，让你的恋人等你十年，就可以知道现实是什么样子的了。

酷六劲评团：付玲

    有识之士路过请原谅我把这两部电影放在一起比较，事情的起因是前几天我向别人推荐了一部除了名字翻译得恶俗，内容却属上乘的印度电影佳作《三傻大闹宝莱坞（three idiots）》，结果居然被贬成还不如《人在囧途》，对于此人的艺术欣赏水平我只能用影片里的一句话形容——剧情太复杂了，而且没有字幕，不适合你。此人我就不点名批评了，只在这里帮你分析一下剧情，让你了解到两部影片PK是完全没有悬念的事，顺便帮你上一堂影视欣赏的扫盲课。

首先，作为喜剧片，在叙事手段上，两部影片的差距是显而易见的。喜剧片发展至今，想在笑料上取得很大突破实在是很难的事。因此，一部优秀的喜剧片手段高明与否取决于对笑料的组织结构。

《三傻》在全片的叙事结构上，采用了现在、过去两条叙事线索交替进行，互为解释。从而加强了影片的因果联系，增加了紧凑感。如果《三傻》采用顺叙的方式拍摄，结果就会成为《囧途》这种拖沓的电影。

再说《囧途》，全片只有一条线索，一种节奏，镜头打一开始就感觉没离开过徐峥。这就不说了，还愣把“春运”和“小三”这两个八竿子打不到一起的主题牵强的放在一起讨论，估计是剧本内容不够硬加的。全片就是一个主人公不停倒霉的故事，这么多倒霉事凑在一起的几率得多低？虽然说无巧不成书，但是把一连串的没有前因后果的巧合毫无组织的机械拼凑在一起，就太脱离生活了吧。举个例子说吧，人踩到屎这种笑料够无聊了吧？但人连续踩到十耙屎难道就变得有趣了。这岂不荒唐？而且连续踩到十耙屎这种烂俗的剧情你信吗？当观众是傻子啊！《囧途》就是一部主人公不停踩到屎的闹剧，而且屎都是清一色的（全是交通问题），看开头就猜得到结尾。我想不通居然中国还有这么多人买账，票房还嗖嗖的，居然买到四千万，成本才五百万，作为商业片来说它成功得一塌糊涂，但演技派徐峥一世英名就砸这片子上了。

第二，真正的幽默是含蓄的，不经意间就埋下伏笔，也就是我们所说的“包袱”，是笑料在细节层次上的组织结构。下面我们再来比较一下两片的“包袱”：

《三傻》中伏笔比比皆是，我随便就能举出十几个：1，开学时“消音器”不会说印度语导致后来演讲时稿子被改了也发现不了（影片也顺便抨击了填鸭式的学习方式）；2，开学时门口撒尿被电那一幕，结合“消音器”多次在野外随地小便，使最后“消音器”小便被电的发生得很自然；3，太空笔这个线索是影片的一个亮点，套用美苏航天局“太空笔-铅笔”的典故，使“病毒”和Rancho之争到和解以及后来Rancho签名这几幕一气呵成；4，“微薄的供奉”这个举动也是贯穿全片的一个笑料，虽然这种笑料略显粗俗，但是影片用几种不同情感的“供奉”完美的化解了这种粗俗感，给人一种辛酸的喜剧感；5，Rancho教“豪米”免费蹭课，由后来得知的Rancho小时候的蹭课经历回应；6，“病毒” 在开学典礼上说自己儿子三年都没考上工程师，又对自杀的那个学生说儿子死后的第一天他就恢复工作了，这两句话一开始可能没人注意，可是为后来得知他儿子是自杀的真相埋下了伏笔；7，Joy Lobo喜欢发明遥控直升机，最后发现他自杀也是通过遥控直升机； 8，Rancho说教育制度谋杀了Joy Lobo与pia说“病毒”谋杀了他儿子相互呼应； 9，“病毒”双手写字和午睡时修胡子的习惯，分别为后来双手写告状信和被迫履行诺言刮掉胡子埋下伏笔； 10，为瘫痪在床的Raju Rastogi报喜讯的Farhan用的是乒乓球室的电脑视频，而后来pia的姐姐生孩子那一幕也是用的这台电脑的视频作遥控指挥，两者小小的呼应一下； 11，Rancho在pia姐姐的婚礼现场急中生智说要发明一个电瓶供电的装置，并且以“病毒”的名字命名，就是被pia摔坏那一个，最后在生孩子那一幕发挥了供电作用； 12，此外，还有免费建议和薄荷酱等包袱层出不穷，就不一一列举了。

    第三，在影片立意上，两片的差距就更大了。

《三傻》反映了许多印度的社会问题：教育制度，贫富差距，高校自杀率，医疗状况等等。当然，重点是教育制度。与此对应，通过主人公Rancho之口提出了“追求卓越，成功就会出其不意的找上门”的人生哲学和求学态度（与我们老祖先“追求而不强求”的人生哲学有异曲同工之妙），反击了功利的教育动机和机械的教育制度，以及励志性的口号“Aal izz well”。 “Aal izz well”来自于英文的“All is well”，意为一切都会顺利，一切都会好的意思。这种印式英语也为口号本身增加了喜剧和乐观的色彩。

回过头来看看《囧途》反映了什么。春运，这是个社会问题，在他那儿就完全变成了单纯的交通问题，而且完全没有提出解决方案，甚至连思考都没有，只有反映没有探讨，就像单纯发牢骚一样。你丫是信访主任出身啊？农民工讨薪，这倒是解决了！怎么解决的？路上遇见老板了，跟老板整出了交情，老板被感化了。真有你的！那没遇见老板的农民工怎么办？纯粹一美化资本家，缓和阶级矛盾的政治宣传片！是资产阶级阵营投向我工农无产阶级的糖衣炮弹！然后是小三，连社会问题都不是，就是个社会现象，解决办法？丈夫良心发现，小三情节高尚的退出，资本家的情操再次得到升华。这太童话了吧？唬爹呢？

看看人家印度在探讨制度问题的时候，我们在纠结什么？我们在现象上打转转！人家追求卓越，是一种聪明的理想主义；而我们崇尚王宝强的执拗，是一种傻不拉几的理想主义。“Aal izz well”不是盲目乐观，是贫民在印度贫富差距巨大的社会现实面前给自己打气的信念。Rancho和“王宝强”都扮演着单纯的角色。可人家推崇的是睿智的单纯，我们崇尚的是憨傻的单纯；（我就想不通王宝强在中国怎么这么受欢迎？一没长相二没演技的，他演的所有片子全部一个性格，就是本色演出，一个傻劲，连口音都不带改的。中国人就这么喜欢看二傻子学二傻子吗？）人家呼吁把未来掌握在自己手中（像Rancho），我们则期望老老实实的有一天会遇上贵人（像“王宝强”）。中国人看这种片子长大，这不是愚民误国吗？长此以往，友邻阿三要想灭了我天朝岂不易如反掌？

 最后，让我们再来回顾一下《三傻》的亮点吧，《囧途》就不用比了，因为完全没有。唯一跑错房间这一幕尚算巧妙，都是炒《虎口脱险》的冷饭：

内容和立意上，前文已经讨论过，就不做赘述了；

从风格上，“辛酸的喜剧感”是本片一大特色。一部满是自杀、贫穷、疾病和压力的片子却拍的完全没有沉重和压抑。这种用幽默化解痛苦的风格结合印度歌舞片的热闹正好承载了本片“aal izz well”的乐观精神；

台词对白上，经典层出不穷。如刚才所说的“剧情太复杂了，而且没有字幕，不适合你。”以及“人类行为学第一课：朋友没及格。你觉得悲伤；朋友考第一，你觉得更悲伤。”这样的对白实在令人捧腹；

镜头语言的应用上，花样也推陈出新。Rastogi跳楼时，让他的脚挂到台灯线，然后用台灯的运动代替跳楼的画面，效果比直接拍摄跳楼更悲壮；影片一到Rastogi的家时就变成黑白片，还故意整出劣质胶片的粗糙，这种幽默的方式化解了Rastogi家贫如洗的沉重感；大家兴奋的把遥控直升机升到Joy Lobo的窗前时却拍到他上吊的画面，巨大的感情反差给观众突然的震撼；

桥段的设计也屡见特色。如生孩子那一幕Farhan要主任办公室的钥匙时，“病毒”和Rancho以相同的动作同时扔给他时便产生了喜剧感（Rancho的钥匙是偷的“病毒”的）；歌舞部分的幽默桥段就更不用说了，这是宝莱坞的强项；

同时本片在桥段的设计上也有很多实验性的探索。如，教授骂Rancho白痴，Rancho转身回来，都以为要跟教授争，但是他是回去拿书，并经典的诱导教授自己驳倒了自己的迂腐；“消音器”夺刀都以为要干过激的事，结果只为在墙上刻字挑战Rancho；Farhan父亲先说把作为儿子礼物的电脑还回去，却原来是换成照相机支持儿子最求自己的理想。“在细节上出人意料”打破了传统的许多桥段和套路，小小的给人耳目一新的感觉。

演技：“病毒”的演技可谓是已臻化境，把一个迂腐、偏执、严厉的父亲和老师演绎的淋漓精致；其他演员，如扮演Pia、Rancho和Rastogi的演员都有不俗表现，特别是前两者；在配角中，真的Rancho、Rastogi的母亲的扮演者的表现，令人眼前一亮。

如此之多的亮点，不得不说《三傻》的创作团队确实是一个富有创造力和激情的团队。我就纳闷儿，同样是新近上映的商业片，人家为什么能把商业元素与艺术以及社会责任感结合得这么好？

我不得不为他们喝彩！祝他们越走越远，祝印度电影重新崛起！

而在篇末，我不免俗的要大声疾呼：中国拍喜剧的倒霉孩子们，别老盯着容易钱挣！少整点象《人在囧途》、《唐伯虎点秋香2》这样屎黄屎黄的烂片，多拍点象《疯狂的石头》、《疯狂的赛车》这样辉煌的经典，救救中国人满目疮痍的智商和幽默感吧！若能这样，衷心的，请您接受我们这点微薄的供奉吧！

 

PS:强烈谴责此片片名的翻译，你的媚俗和《人在囧途》有一拼。

我最喜欢的一位单口相声表演者叫Russell Peters，他是加拿大第二代印度移民，专长于种族笑话，又善模仿各种族裔的口音，不管是中国人、印度人还是意大利人，他都能找到突出特色予以模仿夸张，在逗得观众哈哈大笑之余留下悠远回味，一边佩服他观察细致入微，一边咂摸各个种族的痼疾毛病。Rusell Peters曾经对印度电影做过夸张总结，几个主要点跟我印象中的传统印度歌舞片还真是严丝合缝，什么穷小子爱上富家女啊，冲破种姓屏障私奔之类的。其中最搞笑的一点是他说印度片子一定要有歌舞，而且不管什么剧情，一定会突然到达一片鸟不生蛋的旷野，中间一棵孤树，女主角藏于树后，随着音乐的节拍从树左侧突然探出头来，唱一句，缩回去，再从右探头，反复几次，手则作莲花指翘于颏下，眼珠左顾右盼，迷得追随她前来的男主角神魂颠倒。

所以，我也是带着这样的期盼来观赏印度电影《三个傻瓜》的。这个大体改编于印度畅销书作家奇坦·巴哈特（Chetan Bhagat）的处女作小说《五点人》（Five Point Someone）的故事果然爆笑，名字里“三傻瓜”所言非虚——在每学期42场考试、成绩排名张榜公布、竞争激烈乃至自杀率高居不下的“皇家工程学院”中，竟然出现了个周星驰般不按牌理出牌的问题学生兰乔（Rancho），他顶撞老师，质疑传统，完全不把成绩当回事，古板校长“病毒”当然要骂兰乔和两个追随他的室友，法兰（Farhran）与拉杜（Raju）是大傻瓜了。

这个特立独行的兰乔有个口头语叫“一切都好”（Aal izz well），影片中一段恰到好处的歌舞充分诠释了这种乐天派心态的关键——就算不能解决问题，至少可以平复心绪，打败恐惧，增加直面问题的勇气。我非常佩服导演拉库马·希拉尼（Rajkumar Hirani）在这段歌舞前后的调度安排，每段超现实的舞蹈暂告一段落后镜头都切回故事进程，轻松推进情节发展；整个狂欢结束后再突如其来一个巨大的对比，让观众的情绪从轻松惬意的云端直坠沮丧遗憾的谷底，既增加了剧情本身的跌宕起伏，又给本来轻飘飘的“一切都好”加入了对比及深度。宝莱坞的叙事技巧实非虚名。

比起通常的好莱坞喜剧片，《三个傻瓜》几乎长出一倍，小包袱小笑料层出不穷，种种小片段事无巨细，但却并不考验观众的耐心。我觉得这跟情节安排的前后呼应及影片整体所维系的“严肃的调侃”基调分不开关系。最明显的一个例子是在介绍拉杜的家庭环境时，画外音一边自嘲地说“就像五十年代黑白电影的翻版，狭小昏暗的房间，瘫痪的父亲，咳嗽的母亲，尚未成婚的姐姐”，一边自动将画面饱和度调低，故意弄成黑白老电影的粗糙颗粒质感。以后只要一演到拉杜的家，电影就自动彩色转黑白。而不管是“一切都好”，还是“病毒电力转换器”，只要前面有所铺垫，后面的桥段就必然用到，包括兰乔所臆想的“骑摩托新娘”，工整得近乎精致。

但我觉得影片最值得嘉奖的还是其不吝自嘲的精神。没有那些调侃与歌舞，剩余的便只有干巴巴的励志。自嘲也使得影片脱离了现实主义的调子，不会变成义正言辞的空洞鼓噪，要不然，这个纯理想主义的空谈还真难于自圆其说。人人都知道兰乔说得极对，却也都知道他那一套在现实生活中将处处碰壁。理想面对现实为什么总是撞得粉碎？这可不是简单归类为缺乏激情或充满恐惧便能解释一切的，更多的时候，再高歌“一切都好”也只不过是阿Q精神的自我麻痹。长辈的期许、同侪的压力、生存的必须、机会的稀缺，天赋的不可求、一次又一次向理想主义证明特立独行者们的悲惨命运；而死记硬背的模范学生“消音器”才是大众意义上的成功典范。这个“典范”也许毫无人格魅力，缺乏创新精神，充其量只能当个打工皇帝；但在一个贫富分化严峻，大部分人尚在为温饱奋斗的第三世界国家里，不先孕育出适合理想成长的土壤就空谈理想的实现是多么幼稚啊，那根本就是一条不成功即成仁的血路！要超越生存阻碍，披荆斩棘义无反顾地追求理想当然可歌可泣，但这其中必须跨越的灰色地带可比电影一笔带过十年的笑谈残酷得多，不一定白骨涔涔，可至少也血泪斑斑。已经浪漫化了的好莱坞影片《当幸福来敲门》（The Pursuit of Happyness）都还得展示主人公带着年幼的孩子无家可归，经过睡厕所、吃救济的低谷才能抓住机遇，终于奔向成功；《三个傻瓜》将一个独行者的奋斗艰辛干脆忽略，重点完全放在理想主义的理论之上，没有调侃，不搞自嘲肯定行不通。

尽管电影终究是一场理想主义的美梦，但它依然触及了很多非常值得深思的社会问题，包括印度的高自杀率、人才流失、学校死记硬背的教育方法及社会分工的单一和就业选择的匮乏。印度所面对的这些社会问题和中国颇有交集，这也是为什么我这个也曾深切体会过“千军万马过独木桥”升学压力的中国观众会颇感共鸣。影片将近结尾还有一处令我很是意外：一直对兰乔深恶痛绝的校长“病毒”在暴雨积水中语重心长地劝戒他“你不可能总是对的”。尽管影片不可能真正走向现实主义的方向，但起码，这一点恳切的诚实颇为难得。

特立独行的兰乔是个只能生活在电影里的虚拟人物，但他所代表的那份理想主义的勇气与执着依然令人敬畏。他就是叶芝在《当你老了》中所全心热爱的“朝圣者的灵魂”。我愿意看到他成名成家，终于抱得美人归，哪怕这一切真的只能是梦。