猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 叛舰喋血记
不过对于像我这样的普通观影者，所谓的电影的历史价值是没有多少意义的。只是关心电影本身是否好看。这部电影中，人物众多，情节波澜壮阔，然而叙事依然非常清楚，有条不紊。故事讲得错落有致，非常抓人。再一想，这是1935年的电影，就觉得她的确是非常了不起。
《叛舰喋血记》据说是按照真实事件改编的。18世纪，一艘英国军舰奉命前往大溪地购买面包树，计划航行两年。舰长是一个非常严厉的军官，信奉依靠刑罚与恐惧了控制船员。引起船员的极大不满。终于在返航的时候，大副带领部分船员发起叛变，夺取了军舰。
对于军队，特别是一艘军舰来说，常年航行在外，与外界部分隔绝，而形势又千变万化。理所当然，纪律和效率都是非常重要的。这使得在这个小型社会中，倾向于一种独裁的管理方法。舰长拥有绝对权力。
然而如果所有的独裁制度一样，在高效的同时，也背上了巨大的风险。尤其当这个独裁者失去理智的时候。在这种情况下，个人被推上了一个艰难的选择的境地。是顺从还是反抗，是逆来顺受还是选择个人尊严，这似乎是另一种的《肖申克的救赎》。
这种对制度化和自由意志的拷问，使得《叛舰喋血记》不只是一部惊险片，也不只是讨论军队的制度，而带有更深层的思考。
《叛舰喋血记》后来被重拍了两次。而其本身的桥段在后来的《红潮风暴》或者《怒海争锋》中也能见到踪影。
《叛舰喋血记》对于气氛的营造非常突出。暴风雨中的惊险，无风带的沉闷，船上的压抑，大溪地的自由奔放都形成了鲜明的对比。尤其大溪地，被描述地犹如世外天堂一般。尽管我知道这只是电影制作人的幻想，不过还是觉得很受感染。
电影中的几个演员表演都非常出色，尤其是克拉克盖博饰演的大副，他在这部电影中还很年轻。后来1963年版的《叛舰喋血记》中，这一角色是由年轻的马龙白兰度饰演的。感觉这两个人还真的有点想象。
我所看的这张DVD的花絮中包括一个看起来像纪录片的东西。讲述叛舰上的大副和船员后来藏身的小岛的现状。据说这个大副带领船员和他们在大溪地取到的新娘藏在这个小岛上。后来由于争风吃醋而自相残杀。现在岛上留下的是他们的近亲结婚产生的后代，过着与世隔绝的生活。这个短片中的很多部分看起来非常可疑，例如岛上的教堂、学校、衣着等等。我非常怀疑这是一个恶搞的伪纪录片。
http://likeyesterday.spaces.live.com
Technorati Tags: 电影 , 影评 , 黑白电影 , 惊险片 , 叛舰喋血记
2 ) A Beautiful Film：Love it!（个人向感想杂记）
这是一部改编自《邦帝号叛变》的电影，也是历史上实际发生过得故事。
历史的真相已然无从寻找，但是这部132分钟的电影，确实是一部十分丰满的电影。
这部电影有三位绝对的主角：船长Bligh，领航员/大副Christian，海军学员Byam。还有很多特点鲜明的配角：医生、小年轻丈夫、壮实的犯人劳工······每个角色都是十分立体的“人”，有正面有反面，剧情就在他们的，展现出了一种生动的18世纪的人际间的动态和“角力”，当然，还有每个人身后“看不见的力量”。
下面开始流水式记录：
1、当时招不够海员，是Christian去抓壮丁的。证明了：1、当时英国人大都不愿意出海谋生（风险高）；2、克里斯丁也是认可、遵从这个海上的等级制度的。
2、40分钟时，过无风带需要海员们用“划小船拉大船”的方式去进入风带，但是他们一直在无风带划拉小船，已经十分疲累了，但是还是要继续拉，因为他们是海员、他们是奴隶，这就是他们要面对的状况：还是要用力拉。
人生就是要撑啊，苦也要坚持。
3、一句弹幕说得好：“没必要与恶魔同归于尽，好人要活着”（但可能也在缝hh）
4、关于兵变：
1）革命的领导者：不是每一次，兵变的领导人都是盖博的角色。
2）海员：海员的出发点除了想要抵抗压迫，反抗不合理的劳务压榨。想要更多的休息和自由，他们中也有利用兵变的发泄自己暴力欲望的。
而关于反抗的海员们自己有没有想过自己想要什么这个问题：
我认为，其实大概这些反抗的人，包括盖博和海员（特别是这部电影里的描述），都是“见一步，走一步”的；而在盖博身上，更是随意的、一时兴起的：他没有想好他要得到的是什么？兵变成功后他要达成的目的是什么？甚至没有想会有多少人不支持他？他该怎么面对不支持他的人？
而他又怎么样达到他的目的？
另外，兵变成功后，领导者如何建立新秩序，如何令人臣服，如何处理兵变初衷（享乐）与维持下去（劳动）的关系，变成了领导者处理“后革命时期”十分重要的问题，需要做到很好的权衡。
5、克里斯丁：在兵变成功后，原来善良的大副克里斯丁的行为也变得跟布莱船长一样，因为身份变了，他成为了“A New King”。
6、塔希提岛：
因为岛屿发展的局限，它自然是比陆地国家是要落后的。
所以，当大英帝国的舰船登录这座小岛时，所带来的事物必然是受追捧的（存疑，如果岛人接受就是）。相对来说，岛民会将最普通的英国海员（劳工）看作“优越的”（因为他们的确掌握了岛民所没有的知识技能）满足“最弱小人”的需求，所以，这里的塔希提就像是是一个失败者的天堂。
7、再分析克里斯丁：
克里斯丁在邦帝号上的第一个场面，就是在帮海员Tom（有妻女那位）做心理建设。看似是一位善良、开放、肯与下级沟通的、“有良知”的长官。但其实，是不是另外一种“助纣为虐”呢？因为使得该反抗者不反抗，该面对时别过脸去、进入一种不可能的幻想，而不通向未来、通向可能性、通向实现，无利于解决问题。
8、布莱船长：
船长布莱肯定有扎实的航海经验和技巧。而且，在茫茫大海中的航行，其危险性是极高的，这是确证无疑的事实，当然会出现诸如：在惊涛骇浪、狂风骤雨中需要海员或领航员在桅杆上面看方向的需求；需要海员在船上，船头、船尾、船身迎着风浪工作、使舵的情况······这种面对自然险恶情况下的能力和忍耐力的确是需要的。
但布莱的做法太极端了：他的惩罚都过于极端了，“一鼓作气，再而衰，三而竭”。海员们也是一样：如果在一次的训练中，“使”完了船员的体力、耐力，使他精力耗竭，那么，若是下一秒真的遇到了极限的场景，而你却因为“训练”，使得对应工作的船员失去了工作的能力，那你怎么面对真正的危机呢？其实布莱大可以训练一段时间、训练一定程度，而不是无休止地“消耗”船员。
（但是，不，毕竟船上有46人呢哈哈。。）
可以说这样的想法成为了他释放自己暴力欲的“遮羞布”，从他的行为可以看出，他有暴力的本质。
结合影片最后，布莱在法庭上的陈述可得知，他使用的是一套自以为是的说辞：自我中心，自大外溢，完全是根据他自己的感受和判断，不考虑事实的情况。而当时的权利系统，几乎是以船长为尊、以船长为大的，而这种系统就极易容易造成船长个人的自大，（因为当时适逢第一次工业革命，生产力提高）船长的地位也变得岌岌可危，所以在这种心理压力之下，他容易将“世界”和“自己”对立起来，再加上航海途中随时可能遭遇的危险和生命的覆灭，他将所有人设想为“假想敌”。容易陷入一种幻想、一种误区，他没有走出来，面对现实，沉迷、执着于已拥有的物资与权力，最终，将渐渐失去他所得的。
9、结局：
对于国家来说，法律就是法律，是有威严的；而无论是人还是物，是船长还是舰船，都是皇家的财产，都是获利的工具，所以判决的方向已然是决定的了。
而一声“解散”（dissolve）零下，所有军官如一群乌合之众般，吵嚷四散。只是因为有设定的程序所以显得公正、正式，但实际呢？
影片的结尾很明显，重头戏是整个故事，而最出彩的角色（主角）就是海军学员、来自航海世家的Byam——他就是代表着“新生、希望、明天”。他最后在庭上的陈述十分出彩。
而最后，他也得到了特赦，而海上的权利关系也一如他演讲中期望的一般：变得更加合理和平等（相对）。
10、史实：
影片结尾还展示了克里斯丁的结局——他和他的追随者登陆皮特凯恩岛，期待着得体和自尊的生活。
但真的会这样吗？
其实影片就给出了很多的疑点。而实际的现实中，克里斯丁死了。最后，一位海员John Adams成为了小岛的主人。邦帝号叛变的后续故事只能由他进行讲述。克里斯丁他们的后世也一直在皮特凯恩岛生存。
3 ) 自由与忠诚
压迫下的反抗，为了自由与尊严的起义。看完影片，震惊的同时，我也有很多的困惑。
首先， 舰长威廉这个人物的塑造比较立体。他在大船上用暴政统治船员，没有仁爱之心，让人觉得实在可恶。但是在小船上的时候却又表现出领导者的风范，有食物大家平分，没有抛下一个人，出色的领导力、航海能力使他们在这么困难的情况下依然找到了生路。他是可恨，却并没有达到让人深恶痛绝的地步。起义时，居然还有这么多人支持舰长，愿意跟他坐着小船走确实让观众很震惊。
其次，拜姆作为克里斯的好朋友，他也很不支持舰长的做法。但当起义发生时，他却选择了中立。可见忠诚在他的内心是多么重要，甚至于超越了自由与尊严，超越了对假恶丑的反抗。而最后，他获得了释放，或许我们能从中体会到影片对于忠诚的宣扬。
不得不说的克里斯，温文尔雅，充满同情心，敢于不顾一切地反抗恶势力。我觉得大部分人会支持克里斯这一角色，因为内心对自由与尊严的渴望，因为畅快淋漓的反抗假恶丑引起的共鸣。他是善良的，没有把舰长杀死，而是给了他一条生路。但是，他的结局却并不是那么美好，他失去了重回家园的权利，在大部分不知情的人心中是一个叛徒、一个逃兵。
我对影片的主旨很困惑，或许它并没有一个明确的方向，只是为大家陈述一个事实。勇于反抗恶势力，追求自由与尊严？还是保持忠诚，循规蹈矩？霸道专政，并没有什么恶报？
文章出自“TheySaid电影达人养成计划”，转载请联系公众号：TheySaid
4 ) 很好看的影片
影片情节紧凑,扣人心弦,虽是久远的黑白片,没有什么科技特效,却令我觉得是现在许多被称为"大制作"的影片远远比不上的!
影片虽是采自真实事件,但据说有些违背事实,但我个人觉得,影片好看是关键,若要了解史实当然还是要去看历史书.影片所崇尚的自由和平等仍是今天的我们所追求的,所以即便是删减了史实中的阴暗面也无可厚非.
力荐这部剧,追忆那个风华绝代的男子!
5 ) 革命的罗曼蒂克要不得
这篇影评或许也可以叫，我为什么不喜欢克里斯汀。
克里斯汀是一位绅士，这是影片开始时船长威廉都承认的。克里斯汀善待下属、尊重朋友、不卑不亢、处事公义，即使到他决定兵变废除船长的统治权，我也没有改变这一看法。但随后，克里斯汀犯了几个错误：
第一，仓促兵变，行为规范缺位，导致部分船员伤亡。
克里斯汀基于愤怒，未进行任何策划，就号令几个船员抄起武器。果然，兵变中激动的船员们行为失据，用矛将不愿兵变的船员手掌刺穿、将对手从桅杆上扯下摔得口吐鲜血……这哪里是一场不流血的革命？克里斯汀未必有意放纵这种暴力，但作为领导者，他未能预见预防，显然有过失。
威廉的“暴政”给这场兵变提供了道德上的正当性，但兵变中未得到克里斯汀有效限制的暴力，给船员们带来了比前期暴政更大的伤害。这时，兵变的正当性其实已经消弭了。
第二，在有更缓和手段的情况下，将威廉和十八名船员放逐。
克里斯汀把威廉和反对兵变的十八名船员放逐了，虽然给了必要的粮食和水，但作为一个有航海经验的船员，克里斯汀明知他们靠这些给养只有两个下场：在可以到达的岛上被食人族吃掉，或在去更远的安全岛屿的路途中饿死。尽管最后威廉等人活了下来，但这是一个航海上的奇迹，并不在克里斯汀的预料之中。克里斯汀的放逐，只是一种看起来更体面的死刑。
克里斯汀称，兵变的目的在于推翻威廉对船员们的奴役。如果确实如此，完全可以采取限制人身自由的方式，将威廉和反对兵变的船员约束在船上，继续向英国前进。克里斯汀的“革命”显然有另外的目的。
第三，无视航行任务，缺乏专业精神。
从大溪地购买面包树苗，是此次航行的目的。而兵变以后，船员们将辛苦购买、采集、培育的面包树苗一盆盆扔进海中。克里斯汀对此持放任态度。
第四，返回大溪地并不是所有船员基于自由意志的选择，他们一定程度上被克里斯汀所绑架。
并不是所有参与兵变的船员都想返回大溪地，那里固然有美景美女，但船员们在英国也有妻儿老小。相当部分的船员，兵变的唯一目的是从威廉的虐待中解脱出来，他们并没有考虑过随后向何处去。但克里斯汀知道，兵变以后，回国就会受到审判，就会被吊死。而他在行动之前，并没有将这一可能性告知船员们。
然后，生米煮成熟饭，克里斯汀站出来说，我们要回到大溪地，因为回国大家都会死。很明显，这时部分船员是犹疑的、不情愿的。事实上，威廉要回大溪地，主要是由于那里有他新婚的妻子。
第五，率人定居皮特凯恩岛时未顾及资源分配，定居后未完成秩序建设，导致自然状态下人与人的战争。
这一点，在船上已见端倪：一位船员搂过大溪地妇女亲吻，她的大溪地男伴愤怒地前来抢走该妇女。英国人与大溪地人的矛盾初见苗头。
皮特凯恩群岛官方网站显示，返回大溪地以后，克里斯汀等英国船员与当地居民的关系很快恶化。为了躲避英国追捕，他们再次起航。九名英国人，携带了六个大溪地男人作为助手，和十二个大溪地女人作为伴侣。十五男十二女，这必然会造成男性间对性资源的争抢。九名英国男人对六名大溪地男人，其实并没有足够的胜算。作为领导者，克里斯汀应该在登岛初期利用自己尚存的威信，尽快完成小社会的秩序建设。但遗憾的是，他没有。
恶果很快显现了，不到三年，克里斯汀就被一个大溪地男人所杀。十八年后，仅有一名英国船员还活着，多数船员被大溪地男人所谋杀，另有一人自溺。此外，直至二十一世纪初，皮特凯恩岛上的未成年女性依然会受到有血缘关系的男性的性侵、强奸或轮奸，这一“性风俗”保持了超过两百年。
影片没有呈现皮特凯恩岛的后续，及时地留下了一个欢乐的结局——坚守秩序的回归秩序，向往自由的得到自由。
威廉与拜姆回到英国。威廉如愿以偿地让反叛者受到刑罚，他高超的航海技术也被称赞。反对兵变的拜伊姆免于受刑，继续航海生活，和文明友善的伙伴们并肩战斗。克里斯汀带领着他的船员与大溪地男女，烧毁了“邦迪号”，永远地告别了用律法“奴役”他们的大英帝国。
这一切多么浪漫啊，在克里斯汀眼中，他通过兵变彻底斩去了锁链，因此得到了整个世界。但他那浪漫的头脑万不会料到，在不久的将来，自己和同胞们会在这风景如画、残阳似血的皮特凯恩岛死于非命，这个美丽的新世界，会变得比那艘由威廉领导的船更加恐怖和血腥。
参考资料：
[1]http://www.government.pn/Pitcairnshistory.php;
[2]//zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E7%9A%AE%E7%89%B9%E5%87%AF%E6%81%A9%E7%BE%A4%E5%B2%9B.
6 ) 《叛舰喋血记》
这是根据当时英国一件轰动的真实大事件改编的电影。所以我想也就没有什么剧透的问题了。
看题目“叛舰”二字，首先让人联想到的是战争中的叛变、反水、投敌等行为。这行为在战争中很鲜见，但也并非绝无仅有。可当时英国并没有同别国有战事。那么，为什么“叛”？“叛”到哪里？“叛”的结局如何？就引起人们的特别关注，也是引起轰动的原因吧。
事情发生在1787年的英国。当时英政府派遣科学考察船邦蒂号去南太平洋的塔希提岛采集面包果树苗，打算移植到英国本土，指望着长出面包好喂养本国的大批黑奴。别管这任务现在看来是多么荒诞，邦蒂号还是在船长布莱的率领下出发了。邦蒂号隶属于皇家海军，舰长布莱当然也是海军的编制，官衔是上尉。按理说他手下的船员自然也是海军成员，可我们在影片中看到的就是一帮子散兵游勇，其中除了正经船员外，还有随机从街上抓来的壮丁和监狱里准备立功赎罪的犯人，管理难度自然就很高了。可布莱舰长却是一个贪婪残暴的人，船员中稍有过失，就是皮鞭伺候，其中有几次仅仅是为了满足他的虐待欲。这样，在布莱多次施暴后，终于惹翻了大副弗莱彻·克里斯。率众兵变，夺取了邦蒂号的指挥权。并把布莱和几个他的随从逐到救生艇上，任其自生自灭。幸亏布莱除了残暴的性格之外，还有刚强的一面，他凭着自己丰富的航海经验，历尽千辛万苦，终于回到英国。而克里斯们则回到刚刚离开的塔希提岛，带上各自的女友，漂流到一个不为人知的荒岛上谋生，最后不知所终。
在网上查了一下，相同名称相同故事的影片总共拍了五部。即1916年、1933年、1935年、1962年和1984年。因为年代久远，没有找到1916年和1933年的资源。剩下的三部便依次看了一遍。1935年版的由克拉克·盖博主演；1962年版的由马龙·白兰度主演；1984年版的更是大牌云集，船长布莱由霍普金斯饰演，大副克里斯由梅尔·吉布森饰演，船员之一由连姆·尼森饰演，可谓阵容强大。看完之后的感觉是，1984年版的导演调度、故事结构和摄影技术最佳，1962年版的人情味最浓，而感觉能够引发人们深度思考、事件描述最真实、人物性格最完整的当属1935年版的。三个版本的差距并非在演员的表演上，而是在剧本上。临写这篇观感之前偶然查到，后两个版本曾经分别获得戛纳电影节和奥斯卡的提名，而1935年版的则是第8届奥斯卡的最佳影片。确实是实至名归啊。那么我自己的观感就围绕1935年版的开始。
首先的问题是舰长布莱的权力是从哪里来的？他应该如何使用权力？影片中，出发伊始，布莱在甲板上对全体船员这样宣布：“全体船员要记住，我是你们的舰长，你们的法官，也是你们的陪审团。”就差没说出来“我是你们的上帝”了。俗话说的好：慈不掌兵。严格要求是很对的，不过这种严格是建立在公正的基础之上的。 权力的使用也是在民意首肯的前提下才得以正常实施。人们并不怀疑布莱在专业技能上的能力，可自恃有超人的专业技术就为所欲为也是行不通的。对于比来的做为，克里斯看的很清楚：“他不是为了军纪来处罚人，他喜欢别人屈膝奉承。”布莱不顾船员死活，动辄就施暴，为了一个小小的顶撞，就令军官拜姆爬到桅杆上，任凭日晒雨淋。船员暴露了他克扣口粮，上来就是24鞭子。军医病重，他仍然让他参加集合，结果死在了甲板上。可笑的是，布莱在每次施刑前，还要装模作样的引用海军条令，来证明自己的正当性。可“对船员来说，一句体贴的话比九尾鞭要好用”。令布莱想不到的是，一旦失去了民意，他权力的合法性就已经丧失了。后来的兵变就证明了这个道理。一艘船就是一个封闭的小社会，在这四顾无人的茫茫大海中，布莱固然可以身兼舰长、法官和陪审团，然而一旦船员们发威，不用去反对国家不用去反对英王乔治，弄倒你个舰长还是绰绰有余的。
再看看正史。这位布莱船长在经过这场叛乱之后，虽然在影片中遭到法官们的唾弃，却非但没有受到任何惩罚，还调到另一艘船上继续担任舰长，其间还经历了两场小的叛乱，官职却直线上升，由上尉直到海军中将退休。这就让人们不得不质疑英国的治国理念和制度了。说到底，支持布莱这种残暴手段的正是英国施行的恶法。这是题外话。
另一个问题，来自大英帝国的船员们到了塔希提岛，碰到那些美丽的土著姑娘，他们要找的是性还是爱情？在84年版的影片中，克里斯导演的兵变似乎完全是为了那个塔希提姑娘，船长的不公只是个导火线罢了。在35年版中，克里斯这样说：“我从来没想到这世界上会有这么完美的人。她们天真善良。而且，她们还高贵。”真的如此吗？很难想像，一个生活在原始社会阶段的女人，茹毛饮血，终生劳作，没有接受过现代文明，尽管她是酋长的女儿，似乎也谈不上“高贵”。而一个英国绅士和土著姑娘之间，连话都听不懂，在生活的其它方方面面，更不可能有什么共同语言。你可以一时冲动，娶她为妻，可今后几十年的岁月中，如何相处？除非你把他当成一个免费保姆。真正的爱情，是心灵的相通，是理念的契合。所以啊，编导把这种田园牧歌的生活描述的太理想化了。
第三个问题，怎样看待克里斯最后的选择？克里斯在面对布莱舰长的残暴，忍无可忍之时这样说：“即使要被吊死，我们也要顶天立地的干一次！”实际上，克里斯是一个非常理性的人。对于布莱的施暴，他多次忍让，直到他明白布莱所加之于人们的惩罚，是要摧毁他们的精神，剥夺他们的自由时，才揭竿而起。他也明白自己将面临的是什么，如拜姆所说：“他自己对他的处罚比法官们判决他的要严厉的多。”我们可以这样去思考：如果克里斯回国，被吊死只是一瞬间的事情，被入狱他也能在难友和狱卒那里听到熟悉的乡音，被流放他也能感受到祖国的山川田野河流。而他最后无奈的选择是脱离文明，回到原始，再不能享受文明的生活，不能去体会文明的习惯，甚至不能去文明的思考。所有这些痛苦的代价换来的是活的有自尊。咱们这里有句俗话是：好死不如赖活着。每个人在面临这种时刻都会有踌躇和犹豫。62年版的影片中，克里斯曾经有过悔意，在35年版的影片中，船员们也反对烧掉战船，说：“这样一来，我们永远也回不了英国了。”要文明还是要愚昧？要生还是要死？每个人的选择都是无比艰难的。当然，自以为看透了文明社会的虚伪，一门心思追求返璞归真的高更除外。
在影片结尾，拜姆在法庭陈述中这样说：“他们没有要求舒适，也没有要求安全。如果有机会当面和你们说，他们会说：让我们选择自由的做事，不要把我们当做奴隶，而是自由的英国人。他们想要的只是英格兰所期盼的每个人都有的自由。”我很赞同他的话。
影片中有一个和主题无关的有趣的场景。当布莱指挥讨伐克里斯的军舰搁浅之后，布莱命令打开舱门，让做为囚犯的拜姆等人上救生艇。拜姆对布莱说：“谢谢！你救了我们。”这时，布莱不屑的将左手向上一指，脑袋一歪，大声呵斥道：“拜姆先生，我不会不管你们的。上船！”一幅救世主的模样，还带着鄙夷的神色。查尔斯·劳顿简直演绝了！
本人评分：8.0。
在1935年拍出这样惊心动魄的场面也是非常厉害了，故事有条不紊的进行，人物无论大小刻画的都很鲜明。三个主角都不是单一刻板的性格，残酷暴虐却战胜大海的舰长、热情积极不畏强权但只得流落他乡的大副、愚忠正直又不惧死亡的学院派军官，再加上一船性格各异的船员，该片在角色诠释方面可谓完美。
年轻时候的克拉克盖博呀！加分！
30年代的大制作，肉眼可见的经费燃烧，沾水的大海航行本就难拍，暴风雨漂浮于海浪中的舰船晃悠得惊险异常。起航时还有类似战舰波将金号快速蒙太奇剪辑。查了下资料，居然真是跑到南太平洋的大溪地岛实景拍摄！唯一一部同时获得奥斯卡男主提名的影片，也因此促使奥斯卡从次年设立最佳男配奖。反叛者们躲到皮特凯恩岛是真实存在的，而原著小说是三部曲，第三本写的就是反叛者后来在孤岛的故事，不胜唏嘘。而查尔斯·劳顿扮演的暴君船长，在被放逐大海时表现的专业和屹立不倒，至于暴戾形象在真实里又如何，已经不可考证。本来奇怪几年航海途中为何船员都不蓄须，18世纪的英国皇家海军规则如此，连克拉克·盖博标志性的胡子都被剃了。
主线是前往塔希提运载面包树的「赏金号」上反对暴君船长的政变，实质上的主题应该是对殖民统治的反思，殖民统治不仅对殖民地造成破坏，连宗主国的底层人民也深受其害。本作人物塑造出色，表现出人性中复杂一面：船长劳顿自然是刚愎自用的暴君，但他却能凭借铁腕手段和坚强意志，在海上被放逐数十天后还能大难不死（他的表演炉火纯青，带动了其他两位男主角的表演）；大副盖博有善良正直的一面，因此也被众人选为领导军舰叛变的领袖，但他过分软弱，犯了革命保守主义的错误，致使无辜同僚被送上军事法庭险些丧命；而年轻士官汤恩则在革命中举棋不定，他出身学院缺乏处理实务的经验，这场政变对他而言是帮助他成长为合格军官的重大事件。制作上也很有真实感与临场感，取景地包括南加州近海与塔希提岛并在真船上进行拍摄，放在30年代算是超大型制作了吧。
30年代的特技依然令人震撼
Captain Bligh刻画的太好了，盖博虽然也不错，但是一对比，戏被压了。不得不说，正派角色适合让观众爱上，反派角色适合拿奖。那年奥斯卡还没有男配选项，而这一部就给了三个男主提名，票应该被分散了，都没拿到奖。p.s.深v白衬衣的盖博荷尔蒙爆棚。
拜阿姆：自从我四年前在帮提舰第一次出海，我已经见识了一个人所能带来的灾难比死亡要可怕得多。冷血无情，超越职权，无缘无故。布莱舰长，你已经讲了帮提舰叛乱的事情……但是还有其它的故事，布莱舰长，关于十个椰子和两块奶酪的故事，一个关于一个人怎么剥夺海员、辱骂他们、鞭打他们的故事。那不是惩罚，是要摧毁他们的精神。一个关于贪婪和暴君的故事…一个关于反抗和所付出的代价的故事。只要是一个人，法官大人，就无法忍受这样的暴君。…… ——《叛舰喋血记》，片名让我误以为电影的故事会以“血光之灾”的悲剧收场，结果却是美好结局，真是意想不到的惊喜。P.S.：剧情简介写错了吧？拜阿姆并没有和克里斯一起领导叛变。最后的法庭戏也是为此而辩论。
海上航行和大溪地土著生活都拍得很写实。虽然三人演技都很出彩，但的确还是Laughton更胜一筹，那种冷血、阴鸷，刚愎自用，面对海上暴风时的指挥若定，彻头彻尾的铁腕范儿！
本来是冲着克拉克盖博看的，但当时买错了碟，先看了马龙白兰度版的..两个都不错
确实比白兰度的版本好一些，也许是剧情比较紧凑吧，除了响当当的主角外，小角色们的发挥也对得起观众，看来洛依德要凑齐这么一船人也是不容易啊
有阳光，有沙滩，有航行，有美女，有生活的惨烈。
这么多人物仍能将故事讲得如此清晣与惊心动魂与合情合理与一波三折，特别是海上的各种恶劣天候，岛上的各种旖旎风情，人物的各种鲜明个性，都是维妙维肖，如丝入缕，环环相接，以1935年的摄影技术，夫复何求？
7.4；叙事重点稍显不明
大溪地如梦似幻的生活，使得船员们再也无法忍耐严酷的刑罚。叙事跨度非常大的影片，兵变后分两路叙事也做到了简洁明了，审判、登岛焚船、特赦再度出航，内容和含义都很丰富。舰长的人物刻画相当成功，一方面他偏执顽固贪婪、另一方面他也有着勇气决心和魄力。克拉克盖博非常帅，原住民女子都很美。
无极致的霸道，自我中心的愚蠢，不知进退的执着，不可否认布莱船长是一个很有能力的人，但他就像一个毛头小子样极力推崇霸道，目光短浅，最终把自己和周围带人毁灭。这部电影让我想起教父2里王道与霸道的对比。地狱或者天堂，是你自己选择的。
第8届奥斯卡金像奖最佳影片
7，几段高潮戏的快速剪辑和航海特效完成的很好，查尔斯·劳顿的光芒明显是要胜过其他两个主演，刻薄残酷的布莱船长也算是美国影史一个经典反派形象了，比较扯后腿还是大溪地岛上那些戏，冗长且乏味，只是为了满足美国观众对大洋洲岛民猎奇式的想象，因为原著当时没写完所以电影并没有交代盖博演的克里斯蒂安最后的结局，整体中上水平，跟黄金时代其他经典比有差距。
其实叛舰拍过五个版本，只不过后三部实在太豪华，时代造就明星。35版忠于原著，也与原著一样忠于历史。拍摄期间原著三部曲还未完成，其实后两部也很耐人寻味。奥斯卡最佳影片，空前绝后的三个影帝提名。布莱船长刻画精彩，剪辑相当到位
1935年能拍出这样宏大的海上电影，实在是了不起。克拉克盖博的表演是无懈可击
演員很有分量很有個人魅力電影就一般了。三個男人一台戯。老氣橫秋的船長實在可恨。大副和軍士正直敢于擔當男子漢樣。漂到大溪地去~世外桃源~