啥是佩奇

非常标准的根据美国商业片的方式制作，好的剧作＋认真的制作＋准确的情感点。

1.开场1分钟就出现了激励事件：爷爷要满足孙子的需求---给她一个佩奇

2.激励事件出现后，要让观众意识到主角无法使用其他抄近路的方式完成任务：大山里信号闭塞的环境设定，爷爷手机信号线掉了＝爷爷必须靠自己，在村子里完成任务

3.集结队友：包括查字典，找保姆，小卖部，棋友，本质上就是复仇者联盟的队友们，通过主人公一己之力去收集信息，不断接近终极挑战

4.适度的挫折，看似不可能完成的任务：爷爷反复寻找，离真相越来越远。最后得知是猪却不能染色，让观众形成“这个任务不可能完成”的错觉，为高潮的反差做铺垫

5.意外的转机：鼓风机带来意外的转机，转机越特别突然，惊喜越大，观众的心里满足越大

6.英雄必须自己完成任务：事实证明，最后队友们都必须离场，爷爷必须自己完成英雄的高光时刻。所有的好莱坞电影，不都这样么？

7.团员结局之前的失落时刻：在最终的圆满之前，一定要有一个失落时刻。神奇博士费劲千辛万苦眼看就要成功还是功亏一篑打不过boss的时刻，就是儿子说不回家过年的时刻。这个时刻是最揪心的，着注定是短暂的。

8.大团圆结局。奇迹发生，真爱发电，英雄光环。总之就是圆满快乐，给你所有的满足感，情绪被拉动到高潮瞬间释放。剧情就可以在这里结束了。这一刻就是佩奇出现的时刻。这个时刻故事已经完整

9.后面的是广告植入，属于故事的附属部分。也是这部片子拍出来的目的所在。

10.最后我还是快乐感动的看完了这一步中国春节版的漫威爆米花电影。并满怀敬意的进行了转发。

有道是“人怕出名猪怕壮”，因为人一旦出名是非就多了，实际上猪也怕出名，猪红了是非也会多。前几天一部《啥是佩奇》的短片火爆全国，总体而言观众都为之感动，当然，不一样的声音总是会有的，例如《<啥是佩奇>为什么令人不适》一文就横空出世了，在空间、知乎的回答下面也还是有点零星散散的异议，可见这绝不是一两个人这么想，但是个人总觉得这些异议往往都是上纲上线。 异议的观点我看到的有两个，一个是东方主义的角度，认为《啥是佩奇》为了迎合城市精英对农村贫穷、封闭、落后的想象而对其进行凝视，另一个是新闻传播学的角度，认为媒体利用城市居民对农村和农民的刻板印象引导观众对于今天中国农村和农民的认识和判断。 （下面出现的“作者”不一定是《令人不适》的作者） 首先，“东方主义”是殖民文化的产物，它基于东方/西方二元对立的思维模式。美国著名学者萨义德在其《东方学》中指出:“西方与东方之间存在着一种权力关系,支配关系，霸权关系”,因此,“东方学(即“东方主义”)不是欧洲对东方的纯粹虚构或奇想，而是一套被人为创造出来的理论和实践体系,蕴涵着几个世代沉积下来的物质层面的内容。这一物质层面的积淀使作为与东方有关的知识体系的东方学成为一种得到普遍接受的过滤框架,东方即通过此框架进人西方的意识之中”(爱德华.W.萨义德《东方学》,三联书店1999年5月第1版,第8- 9页。)。地理意义上的东方世界,经此框架“过滤”之后,“成为验证西方自身的“他者’......使东方纳入西方中心的权力结构,从面完成文化语言上被殖民的过程"(王岳川《后殖民主义与新历史主义》,山东教育出版社,1999年4月第1版,第2页)。 可见东方主义适用于东西方的文化与政治领域，而我们的作者仅仅抓住激发无用的同情，对现实没有任何帮助这一共同点就言之凿凿地说《啥是佩奇》是“刻意的东方主义”。我们的作者首先不是从论证东西对立与城乡对立背后的逻辑是否相通为起点的，不去论证将“东-西”换成“城-乡”之后能否得到一个“城市与农村之间存在一种权力关系、支配关系、霸权关系，使农村纳入到城市中心的权力结构，从而完成文化语言上的被殖民过程”的结论，而是仅凭借不具备必然性与联系性的现象去判断是不是东方主义。换言之。“激发无用的同情，对现实没有帮助”是衡量东方主义的标准吗？那我们干脆取消悲剧好了，或者取消普通人观看一切令人伤心落泪为之感动的作品的权利，要不然当普通人看到《等着我》《感动中国十大人物》的时候也是“激发了廉价的同情……对沟通解决实际的问题、理解表达的对象并没有帮助，而是把对方的苦难和困境场景化了，变成一种兜售。”说的再现实一点，任何关于某某人苦难的消息也该封锁，否则就容易激发观众廉价的同情，又对问题没有帮助，就有了东方主义之嫌疑，同时又可以正大光明地说这是“见其生不忍见其死”，这么一来既没有东方主义的嫌疑又彰显了传统文化，可谓是一举两得岂不美哉？“故远庖厨，仁之至也”。 其次，我们要明白《啥是佩奇》的定位是什么，这是一部电影宣传片，看完之后很明显短片的目的在于制造温馨与感动，导演也很明确地说： “这个片子想传递的信息就是和《小猪佩奇》的电影本身有关的价值观：家庭和睦、有爱。” 这部短片中所出现的一切元素都服从于制造温馨与感动的这一目的之下，也就是说《啥是佩奇》里出现的种种场景设定、人物设定、情节设定都不是短片所要阐释的对象，所谓贫穷、落后、封闭的农村，“闭塞、粗鲁、想问题没有任何智慧，只会傻傻地问”的李玉宝都不是短片所要阐释的对象。《啥是佩奇》不是一部以小见大来介绍中国农村、农民的纪录片，观众也没有傻到认为《啥是佩奇》里的农民农村形象是在介绍中国农民、中国农村吧？作者最为诟病的一点就是认为《啥是佩奇》的成功是建立在“对农村的俯视、贬低和浪漫陌生化上”，但我们有理由说出现了封闭、贫穷的农村和农民元素就认为这是在俯视农村、贬低农民吗？姑且不论现实中是否彻底和短片中的情况相反，就谈作者的逻辑让鲁迅怎么活啊？出现了负面的形象＝俯视和贬低？观众觉得《啥是佩奇》好只是因为戳中软肋了，而里面的农村农民都只是辅助性的存在，打一个比方，如同佛经里说的“渡海之舟筏”：通过《啥是佩奇》里各种场景、人物、情节（舟筏）达到了感动的目的（到了彼岸），那么原本的舟筏本身就无用了。倘若将里面的场景换在城市，人物换成中产阶层，只要能达到令观众满意的效果就行。简言之，观众并不在意故事发生在哪里、人物具体是谁，观众所在意是能否让自己“感到满意”。作者的观点让我想起了王小波的一段话： “至于小说越来越不好看，则有另外的原因。这是因为有人要求它带有正确性、合理性、激励人们向上等等，这样的小说肯定无趣。换言之，那些人用现实所应有的性质来要求小说、电影等等。”——《生活和小说》 我觉得很适合作者。 然后，我觉得我们作者是城市居民肚子里的蛔虫，充满了对城市居民/城市精英的凝视。否则怎么会说出这么富有主观色彩的话？ “但在片中我们看到农村的美好了吗？没有。不过是一个高高在上的自以为是的城里人，捆绑着虚无的亲情，对乡村无尽的鄙视罢了。这种莫名的高傲，谁给了他合法性？” 说城市精英乐于看见一个封闭落后贫穷的农村和农民形象（是谓之“凝视”）我是不信的，因为这不是理论问题，而是需要问卷调查，也就是需要实践才能得到的结论。不敢说我们的作者是以小人之心度君子之腹，至少是以阴暗之心度观众之腹，莫非真是心里阴暗的人看到啥都是阴暗的？而我们也可以说理论家们又何尝不是构建了一个乐意被他们所叙述和阐释的“城市精英”群体？可最摸不着头脑的是“城市精英”这一主体、一个关键性的概念我们看不到任何的解释，看不到一个准确的概念，是城市居民？城市资本家？城市知识分子还是观众？一个定义不明确的概念就没有衡量的客观标准，实际上谁掌握了“城市精英”这个词的话语权就可以凭借主观去判断哪些人是城市精英，哪些人不是，不得不说这是进行党同伐异的好手段。一切为《啥是佩奇》叫好、辩护，给我们的作者提意见的人可不是就有“城市精英”的嫌疑吗？但连“城市精英”有哪些人，“城市精英主义”是什么都没搞明白就大谈“城市精英（主义）”在《啥是佩奇》中的作用如何如何纯属空话，是理论家十足的臆想，手淫佩琪，意淫观众。 在原文中我们看到观众的美好了吗？没有。不过是一个高高在上的自以为是的理论家，手捧着神圣的经典，对叫好的观众进行无尽的鄙视罢了。这种莫名的高傲，谁给了他合法性？ 理论家们应该明白，现在不是文艺复兴也不是启蒙运动的时代，知识分子已经不是立法者，也没有公共性了，少点挽狂澜于既倒、扶大厦之将倾的美梦吧。 其实我也不大懂“凝视”的错误在哪里，是进行凝视的主体错了才导致凝视错了，还是因为凝视的对象错了，或是说进行凝视本身就是错误？我第一次接触到“凝视”一词是因为什么图片的女性凝视吧？仿佛“凝视”是和“刻板印象”联系在一起的。我反对刻板印象但也讨厌凝视这个词，一样的，它的概念不明确，一旦将“凝视”奉为圭臬实际上容易造成扩大化，毕竟“刻板印象”和“典型形象”之间的界限不是十分明确。《白毛女》塑造了穷凶极恶的地主黄世仁，不可不谓是地主的典型形象，但我也可以说这是对地主的刻板印象，是在凝视地主（虽然这话说的有点不政治正确），反过来也可以说喜儿的形象是对无产阶级女性的刻板印象，是凝视。就这一点来说，用“凝视”的观点去批评《啥是佩奇》显然是不够严谨的（固然短片中的农村农民形象不是现实中的普遍现象）。 接着，《啥是佩奇》是否存在对观众产生误导的现象呢？其实上面已经说过，短片的重心以及观众的心态并不是透过《啥是佩奇》来发现中国农村。《啥是佩奇》是一个发生在一个中国农村的故事，而不是一个讲述中国农村的故事，而且我很承认《啥是佩奇》中的农村不具备普遍性（因为批评家们也如是说）。问题在于，一个具体的事物通过媒体传播之后是否会给人以具有普遍性的印象？倘若说中国的城乡之间存在着一堵墙，能把城乡之间的政治经济文化各个方面都隔绝开，而城市对农村的资料只有一部《啥是佩奇》，那倒是没准能给观众一种“原来这就是农村、农民”的误导。然而在今天这可能吗？理论家们认为《啥是佩奇》会给观众造成“这就是中国农村”的误导实际上预设了一个不存在也不可能的前提，孤立片面静止（我知道这几个词很low）来看《啥是佩奇》与农村农民的关系，而不是把《啥是佩奇》置于众多可以反映中国农村农民的作品中来看与农村农民的关系。 最后，抛砖引玉，欢迎批评。 （其实我挺想写一篇《<药>为什么令人不适》的文章。在帝国主义、殖民主义横行霸道的民国，在鼓吹全盘西化的新文化运动之后，鲁迅写《药》这篇小说分明就是西方中心主义、西方话语霸权的帮凶。小说中所描写的农村、农民充满了贫穷、落后、愚昧与苦难，作者居高临下俯视农村的意图昭然若揭，对农民充满了狭隘的偏见，制造了“国民性”的谎言，其小说中的农民形象无一不是对农民的凝视。故而令人不适。） 草草了事，难免有错。。。

马克思韦伯在《学术与政治》那本薄薄的演讲集中，讲了一些让人担心的话。他不觉得流亡的无产阶级革命者能真正拯救俄国。因为他在他们那里，感受到了一种对待权力过分的狂热。这也是韦伯的悲观的预言，为政治而政治的清明理想会让位给为权力而政治。

韦伯的担心最终成为了事实。苏联最终形成了比俄国专制、血腥、恐怖地多的统治。而在这段期间，英国爆发了一次左派运动，共产主义的簇拥者们试图让社会主义文化视野根植于人民。但是也并未见那些充满左派意识形态的作品，究竟比俄国作品优秀高明到哪里去。

黑人是很可以用一些肤色开玩笑的，白人绝对缄默。可以明说的是，这是一种不成文的尊重，可却不是如此，它隐约又克制地彰显出一种优越感，这才是最让人惊心的优越感。“我们不同，我们生而不同。”的观念下，玩笑反而无法彰显educated的优越。白左吸引了很大一部分人，慷他人之慨，占尽道德的便宜。

一位我很敬爱的老师曾经讲过，如果你希望对某人某事保持距离，那么最简单的方法是：保持礼貌，绝对的礼貌，绝对的善意、同情和尊重。

佩奇这里得到印证。反对者意料之外的脑洞清奇，情理之中的来自豆瓣。可能在他们看来，乡村的淳朴，无知，好面子和差劲，只能由村民自家的影像拍，用资产阶级的设备、技术和眼光去拍农村，就是态度问题了。一定是不安好心的，要批判。

如何批判？象征主义隐喻里翻江倒海的勇士，在这一方面最拿手。首先，强行给保姆、爷爷、猪和甚至手机都安了一个隐喻，保姆是“城市的权威代表”，爷爷是“农村的落后象征”，手机是“农村的不开化”。只是好奇这些为乡村乌托邦的意识形态而站出来的斗士，究竟几个去过农村，或者究竟几个真正关心乡土生活，而在《佩奇是啥》出来之前，有几个给农村老家去过电话，感受过真正的没有信号？当然，在他们看来，无论你怎么拍，拍什么都无所谓。爷爷的淳朴，乡亲的可爱都不重要，那些爷爷才会爱你的方式，在你自己的生命体验里最初的情感都不重要。重要的是，如何将那只可恶的金猪围绕着的连续的生活拆成一个个彼此互不关联的元素，对表象一帧一帧进行批判。

只有一个问题，凭什么爷爷不能不知道佩奇？佩奇又何德何能成了检验农民是否“开化”的试金石？就拿我来说，我就有很长一段时间，以为佩奇是饼干。我妈以为佩奇是巧克力，我爸以为佩奇是狗。

更奇怪，你也很难解释《孙子从美国来》为什么这么受欢迎。当然，如果在不承认双标的前提下的话，难道是因为孙子喜欢上了爷爷的皮影，而不是爷爷为孙子做了一只猪？可能皮影是传统优秀文化的代表，佩奇就是堕落的资本主义代表吧。

“‘在一个除了某些该死之人之外都是抵抗运动成员的知识分子阶层里’。米兰昆德拉引述过加缪忍无可忍反击萨特的那句神来名言，说萨特和追随者“把自己的扶手沙发椅顺着历史的方向来放”，昆德拉还补了一句，这扶手沙发椅还是装了轮子的，可以在历史转向时跟着灵活转向，且有各式各样的群众来推动。”唐诺先生这段话说的真好。

在这神奇的绿地上，你总能看到那些“概念的拜物教教徒”争前恐后，不放过每一个可以用来彰显站鸡蛋的机会，因为或只是因为他们想成为精英而已。这也是为什么想到了韦伯的担忧 ，他们当然认为在自己在仗义执言，可真正呢？鬼知道。

在除了某个的所有时刻里，我喜欢豆瓣大于佩奇，我喜欢很多豆瓣上的书和有趣的想法。只是觉得，为左而左一点都不酷，不但不酷还很蠢，很蠢很蠢，蠢到欺骗自己，让人灰心。真希望我国的左派知识分子加文艺青年能有更高的水平，更好的想法，不要只停留在在感情上煽动人，在隐喻和类比的加持下，强行推销自己并不成熟甚至捉襟见肘的意识形态。

这是一个很火的短评，我觉得这句话特别的二逼，把在电影院打电话拍出来，就不配做电影工作者了吗？

这是什么逻辑？ 一个一辈子没进过电影院的农民，在电影院接个电话，这很正常啊，很现实啊，很符合逻辑啊。怎么就不配做电影工作者了？

你是不是觉得他应该像你一样，哐嗤哐嗤吃着爆米花，在呼噜呼噜喝点可乐就正常了？！就配做一个电影工作者了？！ 我看了一下，你自己也是一名电影工作者，但就因为别人拍了个在电影院打电话，你就给了一星？你就把其他的全部抹杀，我看你是拍的不如人家吧，人家拍个广告都能火，你羡慕嫉妒恨死了吧。

就这句没脑子的评论竟然还有五百多个赞，难道真是像另一个短评说的那样

“这个国家已经很割裂了，不管你愿不愿意承认，它已经四分五裂”。

昨天深夜刷屏的这个短片，在短短的几分钟之内，把现在中国社会家庭的很多问题集中爆发式体现出来，瞬间戳中了无数人的泪点，痛点，形成刷屏。

这是一个广告吗？确实是广告。但是这个广告所宣传推广的是指有商业利益的一个电影票房吗？可以说绝不仅仅是商业利益，因为看过这个短片之后，首先所有不知道佩奇是什么的人都知道了佩奇，但是不见得因为知道了，所以就去买电影票。

更重要的目的是，这是一个非常长远的品牌认知度的建设。他为现在的社会家庭关系产生了巨大的价值。代际之间的沟通的隔阂，被这一支短短的广告给打通了。

我们可以清楚的看到，这个广告片的爆红，不仅有商业利益的苟且，还有重塑家庭关系的美好远景。这一只非常社会的小猪，成为了一个跨代际的亲情符号。让祖孙三代人竟然能有共同的话题。

小猪佩奇不仅打动了儿童，还已经在2018年通过“社会”气质成功圈粉孩子们的父母，也就是80后一代人。如今春节临近，再次通过这个爆款的视频，向50后60后做了一个漂亮的自我介绍。这一波操作布局精致，步步为营，可以说是教科书般的品牌宣传模板。

所有的流行文化都可以套用这个模式，向老年人推广。试想一下，把这个片子的主题换为啥是火影忍者？啥是吧啦吧啦小魔仙？也会不错的效果。

当然了，营销手段不是核心，只有产品过硬，才可以真正得到认可。小猪佩奇这个品牌的核心产品价值就非常丰富。和我们自主的文化创意，尤其是儿童类型的动画片相比，外国的优秀动画片特点并不在高技术、大投资的3d特效，而是在于故事真实，人物丰满，反映的是生活中遇到的实实在在的场景。

最简单的例子就是，为什么画风极其朴素的《樱桃小丸子》风靡全球这么多年，几乎每个看过这个动画片的人都清楚的回想出小丸子，爷爷，爸爸，妈妈的形象，还有他们之间的那些温情的互动？甚至每每想起，嘴角都不禁泛起温柔的笑意？因为它的每一段对话，每一个人物，都取材于真实的生活，都能让观众产生共鸣。

相反，国产的类似动画片，比如《大头儿子小头爸爸》，这个住在超大别墅、门前有草坪的家庭，脱离现实太遥远，让人找不到共鸣。

我们有时候容易过于简单地把外来的东西直接和不接地气划等号。甚至认为所谓的接地气就是要三俗。小猪佩奇的这一支广告，给持有这样观点的人响亮的一记嘴巴。

最后我想说，想要打动人心，靠的是对人群的深入的理解，从他们的角度去看问题，帮助他们解决日常生活中的实际困难。相反，那些把文化中的糟粕插上鸡毛当令箭的做法，太过廉价，让人不忍直视。

想要得到一个群体的认可就必须要深入的了解并且帮助他们解决他们急需解决的问题。没有谦虚的态度，没有深耕的精神，是不可能成功的。

很多人给差评，原因无非就是那么几个，电影院接电话，差评！歧视阶级差异，差评！为什么不打电话问问啥是佩奇，差评！儿子不够关心父亲，差评！等等等等。。。

我想说，你们这些理由跟“何不食肉糜”有什么区别？你们去过中国农村么？你们见过土生土长上了年纪的人么？你们知道他们待人接物和行事的方式么？你们知道他们和儿女相处的模式么？你们不知道，因为你们对真正的底层农民一无所知，你们只是拿你们在影视作品中看到的形象来套在他们身上。

电影院接电话，是为了表达农村父亲的淳朴，你们没听见儿子在旁边催他挂电话吗？耳朵聋了？这也是你们给差评的理由？导演是为了突出父亲的人设啊，你们只知道没素质，导演不知道吗？？他特么一个导演会不知道？？那为啥要拍，片子一共五分钟为啥要拍，为了突出父亲的人设啊大哥们！导演又不是提倡这种行为，只是一种侧面的表现手法你们高潮什么？

阶级差异歧视。。。大哥们，这不叫歧视好不好，这就是赤裸裸的现实，底层农村的人就是这么淳朴，说难听点也可以叫无知。因为我父亲目母亲就是农村出来的，我每年会回几次老家，我们老家就和电影里面一样，村民就是这么淳朴无知好么！你们压根都没接触过这样的人吧？？？还阶级差异歧视，真是醉了。自己对真正的底层无知的一塌糊涂还在这里大放厥词，显得自己多么圣母，我只想说你懂个锤子谢谢！！！

为什么不打电话问问啥是佩奇？？我再重申一遍，老一辈的很多农村人真的是淳朴无知到你无法想象，至少我接触的很多农村人就是这样的，他们根本不会想着去上网查，不打电话问儿子一方面是短片里手机天线掉了，打不了电话，另一方面是很多农村的老人跟城里的孩子是有距离感的，他们甚至害怕打扰到孩子们，并且，他们最习惯的获取信息的方式就是面对面的问村里的人，而不是借助网络和外界。所以爷爷的所作所为在现实生活中是完全合理的。

还有说儿子不关心父亲的，大哥，很多中国式的家庭就是这样的好不好，为什么不给父亲换手机，因为父亲觉得换手机贵啊，他们也很难接受新的智能手机，我奶奶也是这样，宁可拿着几年前的老人机也不换现在的触屏大屏手机。一方面是贵，她舍不得，你给她换了她会生气，跟你急眼，另一方面，对他们来说换新手机的学习成本太高了，很可能根本不会用。或许你周围的老人都很时髦，会用电脑会用智能手机，可是你要知道有很多农村的老人，一辈子只会看电视和打电话！他们淳朴无知到你根本无法想象！！！

这部短片绝对是一部反映目前中国现状的佳作，不存在歧视，因为底层就是这样，你们没见过，所以你们想象不到，无知的不是他们，而是你们。不要总是一副高高在上的样子，中国大了去了，世界上永远不是你即世界。

说真的，很多人给差评的理由在我看来就是文艺圣母或者“何不食肉糜“”。最后我想说，这是商业宣传片啊大哥们，引起话题性是最大的目的，不是特么的奔着奥斯卡最佳短片去的。这就是一部接地气的佳作，求求文艺婊和圣母婊放过，谢谢！！！

刷屏的人都看得出，《啥是佩奇》是部电影的宣传片，再说白了，是广告。但它却还是能迅速形成病毒式传播，就靠“一窝小猪”卖萌吗？不是的，它靠的是，让看的人突然接收到一个提醒：你在都市里像油条豆浆一样熟悉的佩奇，农村里的爷爷并不认识。

它靠的是，强迫看的人去感受父亲对儿子回家过年的期盼，对孙子的想念，以及被“不回来啊”带来的打击。

说白了，它靠的是，让你不得不回忆起，曾经有人那么用心，那么执着地疼爱你。

说到底，它靠的是咱中国人的情。扎心的情。瓜姐凑热闹转发下，扎扎你的心

视频导演张大鹏，1984年6月13日年生于北京，毕业于北京电影学院（2003年入学）美术系本科，获学士学位，现任电影及电视剧导演/电影特技导演，风格比较全面，个人偏爱叙事类故事和喜剧风格，自己有独立编剧能力，擅长用具有分寸感的克制来传递动人的感情，在他的镜头里，很少见过猛的情绪流露，从叙事到影像都追求用刻意的分寸感来烘托出情感的浓烈。

有意思的是，除了拍了这部小猪佩奇大电影的宣传片之外，他本人也是《小猪佩奇过大年》的联合导演之一。

这两天时间里，朋友圈就被《啥是佩奇》的短片刷屏了，在我的朋友圈里，至少有20位表示感动，我认真看了几遍，很遗憾，除了故事构思巧妙外，这部片子并没有感动我。 原因大概在于，我对《小猪佩奇》并不熟悉，只是两年前作为一种文化现象了解过，而我又对短片中那个假设的北方农村场景太熟悉了。短片讲的其实是关于一个春节团圆的故事。从叙事的角度看，这个短片还是非常精巧的。画面刚开始是一位乡下的老爷爷在山上给儿子打电话，信号不好，爷爷问孙子过年要什么礼物，孙子说：佩奇！可因为手机信号不好，孙子再说些什么，老人就听不见了。但爷爷就记住了佩奇二字，他就开始了寻找佩奇的过程。 首先，整个的故事叙事的基础，都是建立在城乡鸿沟和信息鸿沟的基础之上，而且夸大了这种城乡鸿沟。农村老人不知道城市小朋友喜欢的动画片，这其实很符合逻辑。即使在城市，如果不是陪伴孩子的人，也不一定知道小猪佩奇。 但是，城里人可以通过智能手机进行搜索，很快找到这个答案。农村老人的另一个落后之处，是可能不会使用智能手机。所以短片中的老人，和自己的儿子、孙子之间，存在一种双重的隔膜。 这个逻辑是大致成立的，但是问题在于，为了突出戏剧效果，短片把这种鸿沟严重夸大了。现实是智能手机在农村已经非常普及，尽管也有老年人不会用智能手机，但是60岁以下的人使用智能手机已经相当普遍。 村里有一个微信群，人们在这里抢红包和发表情包的劲头，和城里的白领没有什么区别。事实上，微信群里既有不少在村里生活的人，也有一些在外打工者，移动互联网的进步在这里得到充分体现，它在一定程度上弥补了城乡之间的信息鸿沟。如果一个不上网的老年人，想搞清楚啥是佩奇，并不需要费那么大波折，他只要向稍微年轻一点的人询问就行。 短片《啥是佩奇》的一个问题就是假设农村中已经没有稍微年轻的人，所以片子里出现的都是牲畜、柴火、炊烟和老年人，以及要对大家进行智能手机培训的高音喇叭，这个场景是相当荒诞的。 这完全是一种假想。既然老人的儿子可以开车回到村里，别的车也一定可以。短片中那辆汽车，车牌是豫F开头，显示地点是在河南鹤壁。鹤壁在河南是经济相对发达的地区，它有山，过去也产煤。 但是鹤壁又是非常小的城市，恰恰缺乏城乡对比，从鹤壁市区到下面的农村，其实相当方便，那里的山村并不是这种隔绝状态。 在短片的导演看来，乡村既是全方位落后的，也是与世隔绝的。所以在那个老头心中，在城里当过保姆的就会成为一个权威。因为保姆去过城市，就意味着见多识广。这样的状况，可能在一些真正偏远的山村存在，在北方农村却并不具备普遍性。城乡之间，尤其是乡村和小城市之间的互动，是真实存在的，小城市都在忽悠农民进城买房，哪里还存在真正的隔绝。 短片《啥是佩奇》其实是塑造了一个丧失话语、始终沉默的乡村。城乡差别，当然也会有隔膜，但是却不是这种表面的、无理性的隔绝。事实上可能相反，乡村往往表现出对城市时时刻刻地模仿。比如跳广场舞以及对微信红包的熟练运用。 此前媒体有报道过乡村的环境污染问题，塑料袋这种工业社会才有的垃圾，在乡村处处可见。被城市驱逐的污染强的小作坊，也早已慢慢转移到乡村。 这才是乡村的真实情况：它不是与世隔绝的，事实上存在一种单向的流通，城里淘汰的东西，会进入乡村，城里出现的隐疾，在乡村会被放大。乡村的问题，并不在于它是和城市对立的另一个世界，而在于它可能常常处在城乡关系中沉默的、丧失话语权的一方。 短片《啥是佩奇》对乡村的想象，是刻板而简陋的，也是忸怩作态的。最后那一句，让农村人都跑到城里去看佩奇，其实倒隐含着对乡村的文化霸权：农村什么都没有了，连真正的猪，也变得没有意义。 短片《啥是佩奇》实际上是《小猪佩奇过大年》的电影预告宣传片，导演张大鹏，是一个非常优秀的广告片导演，曾经引起刷屏讨论的华为月球“沙雕”广告就是出自他之手。如果你还没看过这支刷屏短片，一定要完整看一下，感受一下一夜刷屏的魔力。