红色药丸

用中文谈论“女权主义”是一个尴尬的话题，下面我以麦当劳为例，用网络段子手最喜欢的“鄙视链”来不严谨地说明：

A（18线山村娃）：吃麦当劳令人艳羡

B（二线小城市学生）：吃麦当劳是家常便饭

C（一线大城市小资）：吃麦当劳不够笔哥

D（西方某城市苦逼留学党）：吃麦当劳最便宜

E（某文科博士毕业华裔准精英）：麦当劳的普及是资本主义和西方殖民主义的胜利

F（美国某反精英华裔非主流）：麦当劳普及就因为它高糖高脂吃了爽，哪来那么多“大道理”，你们这群生活在文字构建一切的幻想中的政治煞笔

……

当A和F都说麦当劳好吃的时候，他们在称赞一件事吗？

当C和E都在鄙视麦当劳的时候，他们在鄙视一件事吗？

——————————————————

对于一个同时存在着“前启蒙时代”、“启蒙时代”、“后现代主义”、“反后现代主义”的国度，大家谈论“女权主义”，就像ABCDEF……Z吃麦当劳一样众生百态。

更不要说还有各色“5瞄”“煤粉””反智“充斥荧屏，对于这种“舶来品”，不小心就先论阵营再论事实了。

一个在“不孝有三无后为大”的压力中苦苦挣扎的年轻女性，可能会把Judith Bulter的《性别表演》奉为圭臬；

一个在“我不反对gay，只要我的孩子不是”的论调里惶恐不安的深柜LGBT，可能会把2015年的Caitlyn Jenner捧为超级大英雄；

一个在“Genitals Govern the Country”的氛围里被迫“潜规则”了的女下属，可能会把“sexual consent”的立法视为天降福音；

……

彼岸走得越激进，此岸的愤怒便越强烈；因为它更加印证了“我们”“backward”，更加印证了我们愤怒的合法性与正义性。

这固然令人同情。

尴尬地却是那些十指不沾阳春水的书生。虽然不难想象，一个被horse教统治了课堂上下的学生，猛然来到”自由的国度“，听闻了种种福柯德里达巴特尔，和纷然笼罩着“先进文化”光辉的抽象艺术、运动和主义，当然犹听天籁，怎能不悉数汲取，好全副武装，转身一身凛然地回到母国传”道“授”业“，解救劳苦大众。于是精神上，便和白花花的”文明人“一起，进入了一个似已可完全摆脱生理与物理藩篱的、完全平等的、不需要艰苦劳动便可摘得果实的”天国“，俯身再对比，更觉得众生渺小、拘涩、充满了压迫与不公，实在是时时不如意、事事不称心。——但却怎么会隐约忘记，“太‘进步’”未见得总为好事，“以‘被压迫者’之名行‘压迫者’之实”亦令人警思，“worldview”决定“methodology”也许会失败？

固然不满于内联网的不自由，但也讶异于网民被允许在”无伤大雅“话题里发言所带来的活力。“直男癌”“女权婊”种种title推陈出新、各显风骚，不知西人是否会鲜羡，竟没有PC警察来管。半隔绝的文明国，本是可以提供一些新鲜的素材，却被那些受过正经西方经院教育的”正义之神“们悉数忽略，解救众生时，never question what they‘ve been taught，实在令人遗憾。而对于那些读“书”少的，也许“直觉”隐约觉得哪里不对，又不忍心破坏“先进文明国”的模范形象，于是诸如“中华田园女权”和“真/假女权”的名号便纷纷出台。

但西人的“真”女权进行地如何？这部纪录片也许可以给你一些启发。当然，如若自己是ABCD……Z哪个还不清楚的，当然，也只能习惯性地得出一个“这个导演压根不懂什么女权便乱喷一通”的主张来。自然不会知，像导演这样受过良好教育的年轻人，可是浸淫在“真女权”的种种ideologies以至不曾有机会怀疑真理为何的人。”真女权“霸占了学术界，倒是普遍现象呢。

顺便介绍一段的两位罕见良心学者的对话视频，其中Camille Paglia大概是唯一一位在世的让我尊敬的女权家了：

Modern Times: Camille Paglia & Jordan B Peterson

关于女性透明天花板

——————————————

看了40min看不下去了来吐槽，导演的立场可见一斑（不知道后面有无反转），纪录片主要问题在于主题的偷换概念。

据说这是一部致力于让男权运动者和女权主义者平等对话的纪录片，按照这个主题来解读，这部纪录片部分跑题，或者说避重就轻。导演本人（正如大部分平权运动中的普通人）对feminism的认识非常浅薄，非常naive，面对被访者一些常识性漏洞都无法提出质疑，更是分不清阶级矛盾和性别歧视的区别（当然，这两个问题本来就相互交融）。

片中men's right advocators 绝不是社会中典型的misogynists，他们甚至算不上antifeminists，换句话说，他们不是性别对立问题的核心。更重要的是，片中的男性语言是经过美化的，他们所主张的men's rights从本质上与 gender 毫无关系！ 属于偷换概念，feminists 跟你谈论gender issue，这些advocators争取的却是social-economic status。所以我认为导演选择的拍摄对象不符合主题。

此外，很多例证说不通，望周知：强奸男孩的是男性，发动战争的是男性，剥削底层白人男性的资本家也大多是男性，patriarchy制定的法律使强奸认定困难保护了很多男性犯罪分子。不要只看见上层阶级知识女性获得的权力，广大底层女性过的比丈夫更差，不要拿个例说事。

——————2021.9 有用的更新———————

本来已经忘了这个纪录片，但是有人在评论区提出质疑，所以贴出我们的对话，请大家理性思考。本影评只针对本纪录片和导演，不针对其他任何主义以及个人。

很遗憾，这位朋友给我发了两条私信将我拉黑了。我对别人以礼相待，别人却将我拉黑。sad

本文是看过《红色药丸》这部纪录片后，对片中观点的一些整理以及自己的发散理解，由于是美国纪录片，所以很多事实及数据是用美国在进行举证，中国的情况没有真实数据做支撑，但不影响读者对【观点】的理解。

有了不平等对待，便有了歧视。有了歧视，便有人为群体发声维权，以争得平等的权利。

性别也好，性向也好，任何社会角色以及少数派，都在某些方面呼吁平权，这无可厚非，只是女权越来越获得各界重视，越来越能引起舆论之后，开始有些变味了。

同工不同酬，该维权；岗位胜任力达标的情况下，由于性别拒之门外，该维权。而若因为是女性，去谋求更多的福利保障，我认为得反思一下，这还是呼吁【平权】嚒？这是呼吁【特权】。这类行为背后，就是自认女性是弱势群体，这样的不平等感是自己给自己的，是对自己产生了歧视。

例如，一面说自己是独立女性，不强求婚姻，一面在谈婚论嫁的时候要求男方有房，说好的平等呢？要不就是吵架的时候说我是女人怎么了，女人就不能如何如何，一面在受伤的时候说我只是个女人啊······？？？？？说好的平等呢？？？选择会赚钱而不是爱你的人结婚，难道不是一种长期卖淫？？

其实，平权是一个可以细化到个体的课题，人都应该有角色的灵活性，不应该屈服于被期待的角色。

女性的传统性别角色被期待为——喜欢享受、被保护、抚养孩子。

男性的传统性别角色被期待为——保护者，坚毅，更强的工作能力。

而有些女性，是以工作为导向的，她们必须违背人们对她们的意愿，在选择自己角色特性的路上阻碍重重，这值得我们讨论。

同样的，男性不想成为养家的工具，不想让自己成为消耗品，不想用工作甚至讨媳妇牺牲自己生活的权利，也会违背社会对他们的意愿，而这样的选择并没有什么毛病，这同样也值得我们讨论，所以这里会出现的一个看起来很荒诞的词汇【男权】。

更荒诞的是，在国家高层官员男性占比远高于女性的情况下，女性的生存情况是有明显改善，越来越好的，男性则不尽然，毕竟女性会抱怨没有受到高等教育的权利，会抱怨高层女性领导者太少，而不会抱怨矿工为什么不招女性。

我说这些，并不是踩女权捧男权，只是很多事情不能一概而论，就事论事，撇开对人的偏见，你的三观多少会有一点扩展。

比如有人发出“那换女性赚钱，男性顾家怎么样？”之类声音，就是我说的就事论事，男权女权并不是对立面，每一个个体都应该有选择的权利，我说的是自主选择的权利，而不是公平的规则，因为事实上，真正公平的规则对女性不见得有利。

再例如，用女性的收入比男性少30%，而女性的寿命比男性长5年，这样宏观的数据同样没有可比性。

在美国，男性工作上的死亡率远高于女性，男性受高等教育占比远低于女性，男性基本无法获得孩子的监护权等等这些男权在抗争的东西，有些情况也不该归于性别因素。

你失去监护权也许并不是因为你是男性这一特质，正如你失去工作也不一定是因为你是女性这一因素。

再说一点更严肃，某些地区，女性被强奸会被认为是女性穿着言行不得体造成的，罪不在男性，女性还会被认为失去了贞操而被人唾弃。

而这里我要提的是，说到强奸，不只是男对女的，说到游行示威【停止家暴】，基本上等同于【停止对女性家暴】，这两条甚至在法律上就存在漏洞。

事实是在美国大部分的家暴都是双方互相的，只是女性会被认定为弱者，或者说这场干架中女性占了下风，估计男性遇到这种事情朋友都会认为被老婆打打是亲昵的表现吧，但是看过《红色药丸》这部纪录片之后，你会受到震撼。

最后，每个群体都会有弱势的方面，每个个体都应该有自主选择的权利（孕妇跳楼的根本问题），极端一点，如电影《发条橙》里讨论的，我们也应该有选择做坏人的权利，不过，我还是希望世界和平的。

之前从来没有看过这类题材的纪录片，看之前也没有注意是纪录片，打开后也没有想到就这么完整的看完了……

在观影之前，关于两性平等这个话题，从来没有深入的去思考这么多社会实际层面上的问题，只是有些模糊的认识，对照影片呈现给我们的，我甚至可以肯定在观影之前，我一直是个“女权主义者”，当然，不是激进的那种，但观影中，我在思考，观影后，我觉得自己能更加客观的来看待这些问题。

就像影片结尾意味深长的话语一样，我不知道社会最后会怎么发展，但，我们也许永远无法让一切真正平等，可，我们能选择自己做什么和不做什么。

有些东西，可能早已经烙刻在我们的灵魂和基因中了，男女，天生就是一对冤家，历史、生理、偏见、政治、固习……等等各种原因，让我们形成今天这样的两性社会关系，不能说是完全平等的，但也不能说完全不平等，我赞同片中的观点，女权运动者和男权运动者应该是目标一致的，而不是某一方希望争取单方的特权，不论对谁来说，这样的行为都是不公平的，可天生的一些偏见不是那么容易改变的，这需要无数的人为之努力，也需要社会去改变和接纳，男人不能是天生的牺牲者、提供者、施暴者、强者，女人也不能是天生的接纳者、被保护者、受虐者、弱者，性别并不是这些属性的代名词，暴力也不是某个性别的专属，我们更多的需要理性的来看待，放弃偏见，保持理解和对话，平等的施政、制订规则和律法，这样才会真的有助于两性平等，使女性得到应有的权利和社会地位，也使男性不再在有些“理所当然”的情况下失去话语权，我想，这是任何一个能够正确看待性别差异的人都希望看到的局面吧？

顺带想说，“激进”似乎真不是太好的品质，会让人丧失应有的理性，很欣赏那句老话“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，我想，如果不论是男权还是女权主义者，都能以这句话为出发点，聆听彼此的观点，多些理解和包容，也许一切可以更美好……

从我做起，放弃偏见。

在1999年发⾏的影片《⿊客帝国》中，墨菲斯曾对尼奥提出⼀个声名赫赫的经典问题：「你要吃这颗红⾊药丸？还是那颗蓝⾊药丸？」

吞下蓝色药丸，保持愚昧，继续平凡生活在舒适的梦境中；吞下红色药丸，直面艰难困苦，选择冷峻残酷的现实真相。

凯西·杰伊，一位被好莱坞男权欺凌多年的前演员、纪录片导演，将自己制作的纪录片取名为《红⾊药丸》。按她的说法，是试图从一个女权主义者的视角，去呈现「性别战争」中的另一方，男权主义者。

这个世界还需要男权运动？权力不一直在他们手里吗？

豆瓣评分8.1的《红色药丸》，就是在努力打破你的这种刻板印象。

不过，通过对片子的实际内容以及台前幕后的辨析，更合适的评语或许是：世界不只比眼见复杂，它比想象的都更复杂。

《红色药丸》

男性之枷

凯西·杰伊，是位金发美女，姣好的形象让她在好莱坞并不缺乏角色邀约，但同时，她在影片中总是难逃被虐杀的花瓶形象。这种标签化与一位演员的自我期望相去甚远。娱乐圈名利场中的太多骚扰、压迫，也让她无法忍受。

凯西·杰伊

她选择拿起摄影机，创作自己真正想要讲述的故事，用纪录片的形式参与对⼥性议题的探讨。

在研究强奸案频发原因时，她偶然发现了⼀个叫做「男性之声」的⽹站。《红色药丸》形容，这个网站里，「婊子」「贱人」等字眼霸屏，甚至为所谓「强奸⽂化」背书，称「⼥性常常活在被强奸的幻想中⽆法自拔」……

网站的创始人名叫保罗·伊拉姆（Paul Elam）——姓氏英文反过来写就是男性（Male）。

保罗·伊拉姆

凯西·杰伊说，伊拉姆和他的支持者，就是MRA（Men’s Rights Acticist男权激进主义者）。她带着愤慨与不可思议，试图去找到他们，与他们直接对话，然后得知了非常多从前不知道的信息，以至于颠覆了自己曾经坚定的三观。

「每⼀个能存活下来的社会，都基于培养男孩们成为可抛弃品的能⼒。在战争中作为可抛弃的战⼠，在⼯作中作为可抛弃的消防员、⽯油钻井⼯⼈、煤矿⼯⼈等等，间接地也是可抛弃的⽗亲。」

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

纪录片受访对象，美国性别研究领袖之一，「男权运动之父」沃伦·法雷尔博士称，男性享有「男性权力」同时，也具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的工具性。

「男性依旧承担着⼤部分，确保社会维持和运转的责任。」

片子用一系列数据、事例佐证：在美国，93%因工死亡者是男性；自杀者中男性占78%；男性在高等教育中辍学率惊人，高等毕业生男性占比下降到38%；男性犯罪被判坐牢时间要比犯同样罪的女性多63%；43%的男性也是家庭暴⼒的受害者，但全美超过2000家家暴庇护所中，仅有1家愿意为男性受害者提供援助……

在海难发生时，人们往往「让妇女儿童先上船」，而不是「让不会游泳的先上船」。看上去这种约定俗成源自对女性能力的歧视，但又何尝不是在剥夺男性的同等生存权？

许多男性拼命工作，因为他是家庭唯一的经济来源，但却往往被解读为比女性拥有更多「权力（power）」。理由很简单，「you make more money than women do, thus you must have more power.（你赚的钱比女人多，所以你肯定有更多的权力）」

不仅如此，男权主义者普遍认为，男人对于自己做父亲的命运没有发言权。父权欺诈几乎与人类历史相生相伴，比如被伴侣刻意欺骗成为父亲，又或者当了「隔壁老王」的接盘侠。

这时候的男性的父亲身份和情感该如何自处？没有人照顾和关心，毕竟作为男⼈就必须硬朗、坚强、不屈。

片中的受访男权主义者向凯西·杰伊分析总结：过去50年，女权主义一直在妖魔化男性，认为男人本质上是暴力的、坏的，带有与生俱来的掠夺性和压迫性：「激进的女权主义者不希望平权，而是希望妇女和女孩拥有特权。」

看上去，做男人真的好难……

一颗被错置的「红色药丸」 在纪录片中，凯西·杰伊穿插放入的视频日记，记录了自己在整个采访过程中的心路历程。

最初，她对着镜头时眼神坚毅，到中途，她开始迷惘、不知所措，并因感到自身立场动摇而崩溃大哭：「我不知道真理在哪儿？」

在纪录片的最后，凯西·杰伊用沮丧又坚定的语⽓说道：「⼀个社会接受任何代表⼥性权益的事，然后羞辱任何关于男性权益的言论，并称之为仇恨⾔论，这就是问题根源，这就是男权主义运动的现状。我现在还不知道我要⾛向何⽅，但我知道我丢下了什么，所以我不再称自⼰是⼥权主义者。」

影片自此完结，导演的思辨精神和反思态度固然值得肯定，但如果轻易相信导演的结论，那你可能被骗了。回到片子最初，导演声称：之所以关注到男权主义运动，是因为「厌女症」言论，是「男性之声」网站对女性的侮辱。

那么到片子结束，对发言者这种行为的辩解，就是他们在现实中遭遇过不幸、不公，遭遇到「女权压迫」？

如果属实，他们当然也是性别歧视的受害者，有为自己发声的权力，但是这不是去攻击女性、伤害他人的理由，这不是说「女性受到不公正待遇是女性编造的谎言」的理由。洗白也是需要遵守逻辑依照基本法的吧……

纪录片展示给观众的不是事件本身，而是制作者对事实的一种重构，这种重构的依据是事件内在的逻辑、原动力和侧重点。越复杂的题材，越需要在必要的简化和忠实于生活本身的复杂性二者之间找到平衡。

国内一些媒体评论《红色药丸》：打破政治正确，正视男权的概念，「跳出性别的框架，在性别角色之外拥有更加丰富、灵活的生命」。

想让人们重新关注男性在社会中的地位，重新探讨性别与牺牲的关系，当然值得肯定。但在「倾听另一角度声音」的大旗之下，连基本的受访对象选择，《红色药丸》都很难说做到平衡。男权主义受访者的形象或冷静知性令人信服，或委屈痛苦让人同情；而女权主义者出现时，全是无逻辑的激进主义，是歇斯底里，甚至是自私自利。

或者说，从片子定名《红色药丸》，主题就已经明确。要知道，在当下的欧美语境中，「红色药丸」这个词已经带有明确的极端男权、另类右翼的色彩，并与极客宅男文化、迷影文化完美连接——有报道称，《红色药丸》的出资人中就包括男性权利运动和另类右翼领导者。

红色药丸运动的支持者们，将竞争带来的种种失意，将现实中尚未完全消弭的阶层压迫，简单归因成女性地位提升。「女性占据了本应属于男人的地位，资源和金钱」，或者认为女性一起参与了对社会底层男性的欺压。这些「弱者」在恋爱和婚姻上的失败，更是因为女性「贪慕虚荣」、「欺诈」。

影片受访者之一，沃伦·法雷尔博士说：「其实我们也在提倡追求角⾊的灵活性……鼓励⼥性，在角⾊上有更多的灵活性。」更近似伪装地「中立」——白人至上主义者从不公然宣称歧视少数族裔，而是用「白人意识」、「白人大屠杀」打着掩护。

这样一来，「跳出性别的框架」、「正视男权」之类看起来充满同情与理解的语言，就不知不觉成为保守男权意识形态的帮凶。

如果还不能理解此类话术，那就请参考粉圈常见洗白句式：「纯路人，不是xx粉丝，但是我觉得/看不惯……」

不是男性牺牲，而是人的牺牲

「假如我们怨恨一个人，我们恨的是在他形象中的某些东西，这些东西也是我们本身所拥有的。」德国作家德尔曼·黑塞在小说《德米安》中这样写道。

在「性别战争」中比惨没有意义，也没有尽头。谁都觉得自己是受害者，对方是加害者。实际上，男权与女权并非对立，本质上是统一，正如男人与女人本质上都是人。对女性的压迫与束缚：柔弱、回归家庭等刻板印象，也意味着将「强硬、功成名就」等刻板印象强加到男性身上。

男人和女人，本该是亲人，爱人，朋友，搭档，对手……唯独不该是敌人。在平权运动中，支持男权的有出于反抗两性不公的⼥性；同样的，支持⼥权的，也就不仅仅有⼥性。这些⼈反抗的不是⽣理性别，争取的是作为⼈⽣⽽平等的权利。这才是真正求索性别平等的意义所在。

令⼈唏嘘的是，国内的「性别战争」正逐渐走上美国的老路。激发男⼥之间的性别对立，挑起性别战争，⽆论在什么平台，都变成了最简单又最快速的获取流量与关注的⼿段。近年激进⼥权主义对反思男⼥两性关系的捆绑，越发像「⼀种教条，甚⾄是⼀种宗教主义。」

真正的平权，不是「男人打女人或女人打男人是错的」，是「打人是错的」；不是「丈夫家暴老婆或老婆家暴丈夫是错的」，是「家暴是错的」，是你可以结婚可以不结婚、你可以生孩子可以不生孩子、你可以爱男生可以爱女生……

为女性，也为男性，生而为人，争取更多可以做的事情，而不是你不能做这个不能做那个，你做了你就是驴。

无论侮辱我的、伤害我的，还是代表我的，你们问过我吗？

撰稿 sasha

编辑 张 帅

校对 许 静

－END－

©CopyrightFigureStudio

版权所有，未经允许请勿转载

请给我们留言，获取内容授权

Figure，非虚构人物纪实视频媒体。好故事不违人心。

公众号Figure（ID：FigureVideo）

导演Cassie Jaye在跟拍“男权运动”组织一年后说：我不知道以后往哪里走，但我知道自己留下了什么，我不再是个女权主义者。哎，百味杂陈 片子以数据、个案为基础讨论性别议题。男人也是人，两性之间本不该开战，激进女权却几乎silence了所有其他声音，以“from misogyny and misandry to intersexual dialogue”（从厌女、厌男到两性对话）为题的讨论会，都会遭致抗议和骚扰 前列腺癌和乳腺癌死亡率接近，资金资助却不成比例；女性意外怀孕后，男性被动承担后果，几乎没得选，不是父亲却有可能支付赡养费，是父亲也很有可能要不到孩子监护权；家暴受害者也有很多男性，很多人却不当回事，全美只有一家收留男性的家暴庇护所；某教极端组织博科圣地反对西方教育，杀了无数学龄男童，直到绑架女童才引起西方关注…… 片中说，过去女权运动的敌人是资本主义，七十年代后，美国极端女权运动兴起，敌人变成了男性，将男性妖魔化，对男性的痛苦和困境保持沉默。是这样的吗？无论如何，就像片中受访者所言，男女两边都有受害者，都有加害者。极端，极左极右，都是祸害

看到豆瓣短评区有部分带着强烈情绪的、给这部片子的差评。如果说这个片子叙事上前后有重叠、或是逻辑不清之处，我还可以理解，但因为作者为男性说了几句话、最后姿态性地来了一句“I’m not a feminist anymore”就认为这片子不值一看，未免太苛刻了。

就算有些人依然习惯于用“屁股决定脑袋”这样的认知方式来做判断，我依然想补充一点，这部片子里出现了很多在上世纪六七十年代投身于美国女权主义运动的人，如今却开始指出Feminism的一些问题，并为Men’s Rights Movement竞相呼告。作为一个女权主义者，你至少可以好奇一下他们思路转变的契机吧？

一、现代社会中男性可能面临的弱势处境

这部片子里所呈现的现代社会男性问题基本上分成三块：

1. “可抛弃的男性” The Disposable Male

这个概念是由Dr. Warren Farrell提出来的，也是我觉得这个片子里最值得了解的概念。Farrell是老女权运动分子，当年和Gloria Steinem合过影，同时还是美国女权组织NOW（National Organization for Women）的一员。所以，虽然他是个男的，这位的意见还是值得听听吧？

什么叫“可抛弃的男性”呢？在The Myth of Male Power一书中，Farrell提出，对于一个需要维持种族生存的社会而言，男性一直被视为可抛弃的对象。由于先天的生理优势，体力工作大多数是男性去做，无论是古时候的种田、盖房，抑或今天的消防员、矿工等等，同时在面对战争、抑或是火灾、空难等紧急事故中，成年男性往往被期许要负担着更多的生存危险——而拥有子宫的女人及其后代儿童作为再生产领域的主要成员，肩负着种族延续的职责，往往拥有优先的逃生权。这种分工下，男性更多被视为success object，被期望扮演养家者、保护者的角色，女性则更多被视为sex object，因其拥有的生育功能而被“保护”，同时也被期望完成繁衍后代的职责。MRA运动家认可女权运动指出了“we value men’s work more than we value female work”的不公平现象，但女权运动是否忽视了，因为女人有子宫，we value female life more than we value male life？

把“可抛弃的男性”向前推一步，正是这种自农业社会起为种族延续而产生的社会分工，导致了负责生产（production）的男性处于公共领域，而负责再生产（reproduction）的女性更多处于私领域；这一分工和思维上的惯性延续到现代社会，就导致男性在工作领域依然比女性占据更多的优势，承担更多的经济压力，而女性依然被赋予生育后代的期望，承担更多的婚配压力——这也正是今天我们这些追求性别平权人士所反感的点。

Farrell这个概念的价值在于，它再次提醒我们父权制并不是横空出世的一个东西，其存在背后有深厚的历史根源及物质动力——当然，这里绝不是在为父权制作辩护，在当前这个人类体力得到极大解放的时代，父权制显然过时了。需要注意的是，长期浸泡在女权思潮中容易带来一种思维惯性：all men are oppressors! 仿佛是历史上的男性有意地设定了一个重男轻女的系统，系统规则对男性有利，却以牺牲女性为代价。而MRA却指出，patriarchy is the RESULT of gender roles, not the vice versa. 倘若把一切问题都赖给父权制，却不去思考其背后的形成逻辑，那就很难找到今日各式各样性别矛盾的出路。说得难听一点， it’s just a way telling men to shut up.

了解到男性作为生产主体的可抛弃性（正如女性作为再生产主体可能遭受的危险和恐惧），以及父权制的形成逻辑，也有助于警醒我们，避免对男性产生想象上的误差。Feminism切忌进入的认知误区，就是过分妖魔化男性，部分女权主义理论甚至认为male is inherently violent / bad，这一点是我不能接受的。承认男的天生更坏，这未免太落入本质主义的窠臼，同时也很容易给女性自身戴上不必要的道德枷锁。

还想补充的一点是，更加不要过度妖魔化底层男性。现在网上存在着一种底层男性都是吸底层女性血的刻板印象，但Paul Elam描述了一个很简单、但因为过于简单却往往遭到我们忽略的情境：“一个出租车司机每周工作70个小时，他绝对不会说，我每周工作70个小时，是为了去控制（CONTROL）我的妻子和小孩”。相反，在很多努力打工养家的男性看来，这种在外工作的打拼，是男性对家庭牺牲、关爱家人的表现。我承认底层男性有一些确实很糟糕，这个群体在社会经济上存在相对劣势，内心不满的声音也很难被听到，如果再被仇恨言论裹挟，确实非常容易催生出一些极端的报复行为——美国锈带的底层白人就是前车之鉴了呀！即使还不知道怎么解决这个问题，我想能在这种仇恨的火焰上少浇一把油，也是好的。积极的沟通、关怀、同情永远比一味指责谩骂更有意义。

就这一部分而言，我认为男权运动和女权运动的目标基本是一致的，说白了就是反对将传统的性别角色作为当代生活的唯一解，呼唤男女在选择角色、选择公共/私人领域上的灵活性。如果女性真的为自己求解放，也应当把男性从bread-winner的想象中解放出来。而如果男性真的为自己求解放，也请不要无视切实存在的 gender wage gap ，请问问你们自己，do women “choose” to earn less than men?

（一个小问题：人类社会的生活形式只能是做公共/私人这样的二元区分吗？有没有可能产生其他的想象、新的形式？）

2. 喜当爹问题 Father’s Rights

片子里具体讲了好几类男性在育儿上的不利境况（——当然，前提是他有意愿做一个参与儿童成长的、负责任的父亲），我统称为喜当爹问题。事实上，MRA的领袖Paul Elam也指出很多男性都是在离婚时，发现自己很难拿到自己孩子的抚养权，在这一刻决定加入男权运动的（和我国女性的境况多么相像啊！我身边好多妹子都是在找工作遭受性别歧视的时候女权意识觉醒的）。

在MRA眼中，（美国的）男人当爹要面临什么不利局面呢？第一是family court injustice，男人离婚后比较难得到孩子的抚养权，法官一般优先把孩子判给女方；第二是parentnity fraud，简而言之就是被戴了绿帽子，还要给别的雄性养孩子——这大概是虎扑jrs的噩梦？

关于父亲权益这个问题呢，首先，作为一个女的，我的直觉告诉我，这是没办法的事情呀！生理差异在这，女人有子宫，而且女性分娩和母乳哺育阶段也要遭受巨大的风险和压力的。生育对女的来说算是一个高风险高收益的事情，对男的呢，你至少生理上不会有太多风险对吧。而且在现代社会，因为避孕措施的发展，女性在面对性生活时的风险已经降低了很多，如果没有避孕，女人做一次爱要背负的风险可就更大了。

但转念再想呢，我又开始怀疑我是不是也陷入了一种女性思维的惰性？也并不是每个女人都有意愿/有能力当好妈妈的呀，有些男的就是比女的更爱、更愿意花费时间和精力去养孩子，那又怎么算？我现在能给男性的建议就是，如果你真的想要一个小孩，请你先思考怎么做一个好爸爸，思考如何放心让一个女人愿意和你一起抚养小孩，不要有一丝“丧偶式育儿”的可能性出现。好像这个说法也比较偷懒，我也还没有理清楚。波伏娃在《第二性》里讲“差异中的平等”，我以前比较关注平等那一边，相信男生可以做到的我也一定可以做到。倒是这个问题，让我开始慢慢感受到差异的存在了。讲真，男性的“父职焦虑”让我再一次强烈感受到，子宫对女性来讲，既可以是负担，又可以是一种多么empowering的生理器官。

3. 公共舆论中男性话语权的失落

注意，这里我说的是公共舆论场中男性的声音失落，而不是说男性话语权在现实世界不再占优——大量的决策部门依然是男性决策者为主。以及，此处提及的现象都是美国的网络舆论和媒体报道局面。

公共舆论中男性话语权的失落，最直接体现就是在人们对于美国家庭暴力现状的错误认知，大众普遍认为家暴的受害者主要是女性，但事实上这部纪录片提供的数据显示，男性和女性遭受家暴的数量和概率都是差不多的（女性略多一点点），但同时，为男性家暴受害者提供收容庇护的场所，全美只有一所，而接纳女性的收容所有两千多所。在这一点上，我站在MRA一边，家庭暴力就是一个人对另一个人的暴力，there would no longer be a gender problem if both men and women are the victims of domestic violence. 类似的话语权失落情况再比如，关爱乳腺、抵制乳腺癌的活动时常见诸媒体，对于前列腺癌的防治却难以受到足够的关注。

美国媒体在新闻报道上的性别偏颇，讽刺性地体现在一个大悲剧上。极端组织Jihad在一场袭击中，放走了劫持的小女孩，烧死了人质中的小男孩，但烧死男童的行为并没有引起足够的国际关注；为了进一步吸引国际舆论，他们重新抓了一批小女孩进行毁灭，立刻引发如潮西方媒体及主要国家领导人的谴责。——我们这下倒是“关心”女孩、不“重男轻女”了，可如果也早点关心男孩，是不是那些女孩就可以逃过一劫了呢？

所以你看，不关心女性，男性不会有啥好日子过，历史已经证明了这一点；而不关心男性，我们女性也迟早遭殃，现实正在上演这一点。我非常喜欢上野千鹤子老师的一句话，女权主义的成熟，应该是从dependence到independence，再到interdependence。这需要男女双方一起来努力。

二、如何关心男性？ Men’s Studies的未来

好在还是有人预料到了这一点，关心女性的同时，男性也需要关心和理解。这部纪录片在末尾处介绍了男性研究的出现——和蔚为大观的性别研究（其实主要都是在研究女性和性少数群体）相比，这个领域还远不能说兴起。纽约州立大学石溪分校成为了男性及男子气概研究中心（Center for the Study of Men and Masculinities，相关新闻可参见//news.stonybrook.edu/newsroom/press-release/general/men_and_masculinities/），Michael Kimmel是这一研究当前的主要推动者。在该中心的成立典礼上，Gloria Steinem、Jane Fonda等女权运动的icon也都有出席、担任一些顾问角色。

比较可惜的是，我在网上查找了一下这个中心的近况，似乎这几年来并没有得到太大的关注和发展。2015年有一篇报道简单描述了Kimmel想在这个中心进行的教学和工作，不妨一看（//www.nytimes.com/2015/08/09/fashion/masculinities-studies-stonybrook-michael-kimmel.html）。总的来说，Kimmel提倡more than one way to be a man.

读到有反对意见指出，学界根本不需要Men’s Studies，因为整个History都是在研究他们了。这个恕我不能赞同。传统意义上的历史都是在研究“大人物”，也就是那帮Alpha Male的光辉历史吧，而在这个英雄主义式微的年代，每一个平凡的女性和性少数群体都得到了学术界的研究关注，那么，每一个普普通通的直男也应该被关心关心呀！

比如， MRA在片首指出了几个现代男人的惨状，我就觉得很值得学术界来关心关心：

1. 男人活得比女人更短

2. 男人更容易有心理问题，自杀率也更高

3. 男性群体中的游戏、情色成瘾者比例更高

我不觉得这些问题是因为男性的出场设定就有缺陷。比如第二点，最近和一些异性友人的交流让我发现，纯直男友情里很少提供负面情绪排解的渠道（女生友谊就不是这样），表达软弱、负面情绪的直男甚至会被同伴视为gay；男人们也不太习惯“哭”——就好像对一个女人来说，发火、表达自己的愤怒同样是一件很不符合社会期待的事儿。但是，从我个人的经历来讲，适当的哭泣真的是一个很疗愈的动作！每次哭完后我又能重新投入到下一步的生活，之前的压力也小了很多。男性需要更习惯于面对和表达自己的负面情绪，才不至于憋出病来呀。

三、请做一个诚实的女权主义者

我看到在本纪录片的短评区，看到有些评论对导演Casey最终说出“I’m not a feminist anymore”这一行为感到非常失望，也有些人觉得她被洗脑了、影片中一些展现个人困惑的片段其实是脑子不太好使的表现。

我反而觉得Casey的表达非常诚实。Casey第一个对我很有启发的动作，是她在听MRA对自己诉说男性面临的苦恼时，她发现自己双手交叉在胸前，她并不能马上理解他们在说什么，然后她马上联想到，她以前给一些男性诉说女性劣势的时候，很多男性也都会做这个动作。所以，当你试图理解对面那个性别的人所面临的世界时，可能大家都不太容易和自然。

Casey还问了自己这样一组问题，如果能自己选择性别，回到五十年前，她还会愿意当一个女性吗？如果是活在今天，她会愿意当一个女性吗？对于第一个问题，她的答案是否定的；而对于第二个问题，她说是的，她依然愿意在今天这个世界成为一名女性。

我的回答和她完全一致。（这可能也验证了女权搞了这么多年，还是有点小成就的？）

我大概是一个比较幸运的人，总体上能够fit in当前社会对我的身份期待，在他人和自我的预期间基本实现了平衡。所以一方面，我非常感谢女权主义，感谢女权主义为所有女性争取到接受教育和出门工作的权利。但必须承认，我依然享用着一些性别刻板印象给我带来的“红利”，绝大多数情境下，我依然是浪漫关系中不需要主动开展关系、转而享受照顾的一方，我不太有很大的经济压力。在真诚面对自己的时候，我觉得我（作为一个野心并不太大的人）对于未来人生道路的选择是“进可攻、退可守”的，但我知道很多男性并不是这样。

但内心的正义感也告诉我，如果我真的支持女权主义，真的相信gender justice的必要性，我会希望justice可以顾及到性别双方，而不是偏袒其中的任何一方。

你当然没有必要像Casey一样表态“I’m not a feminist anymore”，中美的性别平等境况、文化传统也都大大不同。但我想，在我们支持女权运动、推进性别正义的同时，要经常问自己一个问题：

Why am I a feminist?

其实说到底并没有什么女性主义者，如果这些人换个性别，一定是大男子主义者。所以本质上她们都是自私主义者和特权主义者。好好琢磨这个道理吧！

倒是站在对方角度思考问题的人，才真正能阻止阴阳大分裂，并促使阴阳和谐。

东方的高阶文化中，等级观念和虚伪主义盛行，所以这部大胆求实的纪录片的意义，只有在西方文化环境中才有可能去探索。由此应证了一个原理：平权，首先是人与人之间的平等，男女平等只是其子命题，或者只是一个伪命题。